Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф09-3496/11 по делу N А76-17007/2010

Екатеринбург

12 апреля 2012 г.

Дело N А76-17007/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 1" (ИНН: 7422035653, ОГРН: 1057410002935) (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2011 по делу N А76-17007/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика" (ИНН: 7422035420, ОГРН: 104740009789) (далее - предприятие, ответчик) - Архипова Е.С. (доверенность от 15.10.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с предприятия задолженности по соглашению от 30.08.2007 N 378/07 в размере 3 562 628 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 14.09.2011 решение арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление службы защиты населения администрации Озерского городского округа Челябинской области.

В ходе рассмотрения дела истец заявлял и судом первой инстанции удовлетворены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении размера исковых требований до 3 478 037 руб. 20 коп. и изменении основания иска на ненадлежащее исполнение обязательств, установленных агентским договором от 01.05.2006 N 31/06 в части коммунальной услуги отопление.

Решением суда от 21.10.2011 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом (принципал) и предприятием (агент) заключен агентский договор от 01.05.2006 N 31/06, в соответствии с которым агент за вознаграждение обязался совершить от своего имени, за счет и по поручению принципала юридические и иные действия по организации работ по сбору с плательщиков платы за жилые помещения и коммунальные услуги по каждому из видов платежей, указанному принципалом.

В соответствии с п. 2.1.1 договора принципал обязан предоставить агенту по акту приема-передачи всю информацию (документы), необходимую для выполнения агентом своих обязанностей по договору (копии договоров на оказание жилищно-коммунальных услуг, информацию о многоквартирных домах, в отношении которых принципал реализует свои права и обязанности, по их управлению, сведения о тарифах на жилищно-коммунальные услуги, перечень видов платежей, по которым надлежит организовать работу по сбору с плательщиков платы, порядок распределения собранных платежей между поставщиками жилищно-коммунальных услуг).

Пунктом 2.3.2 договора определено, что по каждому плательщику агент ежемесячно организует выполнение работ по сбору с плательщика платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с подготовкой всех необходимых отчетов, включая отчеты, предоставляемые в Управление социальной защиты населения г. Озерска.

В силу п. 2.3.4 договора ежемесячно агент производит распечатку счетов-извещений (квитанций) установленной формы и их доставку по почтовым адресам плательщиков в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 3.1 договора оплата по договору состоит из агентского вознаграждения и возмещения расходов агента по договору. Оплата по договору осуществляется ежемесячно не ранее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и акта приема-сдачи выполненных работ, путем удержания агентом части собранных по договору денежных средств, в размере, предусмотренном разделом 3 договора и приложениями к договору (п. 3.5 договора).

В приложении N 2 к агентскому договору стороны согласовали, агентское вознаграждение за организацию работы по сбору платежей за коммунальные услуги, в том числе отопление в размере 0,8% от суммы собранных платежей.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по перечислению им денежных средств за отопление по агентскому договору от 01.05.2006 N 31/06, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности по договору в заявленном размере.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчиком денежных средств истцу за отопление за спорный период.

Доказательства того, что денежные средства, собранные с населения за отопление в спорный период, перечислены ответчиком не в полном объеме, в материалах дела не имеется.

При этом судами правомерно отклонено соглашение от 30.08.2007 N 378/07 о расчетах за отопление за 2006 год. в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии задолженности ответчика за отопление за 2006 г., поскольку в нем не имеется сведений о наличии задолженности ответчика перед истцом по перечислению оплаченных населением сумм за отопление.

Судами также обоснованно отражено, что названное соглашение не является самостоятельной сделкой, поскольку не выражает волю сторон, направленную на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Ссылок на агентский договор в нем также не содержится.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о неполном перечислении ответчиком собранных с населения за отопление в спорный период денежных средств истцу на основании агентского договора, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Все доводы общества, в том числе приведенные в кассационной жалобе, и обстоятельства, обосновывающие заявленные им требования, судами первой и апелляционной инстанций были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2011 по делу N А76-17007/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М.Первухин

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов