Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2011 г. N Ф09-3413/11 по делу N А76-36357/2009

16 июня 2011 г.

N Ф09-3413/11 Дело N А76-36357/2009-52-416

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011.

Постановление в полном объёме изготовлено 16.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Куликовой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области 24.12.2010 по делу N А76-36357/2009-52-416 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Финансовая компания "Частные инвестиции" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилась Куликова Н.А. с заявлением (с учётом уточнения заявленных требований) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Финансовая компания "Частные инвестиции" (далее - должник) задолженности по договорам займа от 07.02.2008 N ДЗ-7111001, от 08.11.2009 N ПН-7111001 в сумме 300 000 руб.

Определением суда от 24.12.2010 (судья Ваганова В.В.) во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 200 000 руб. отказано, производство по требованию Куликовой Н.А. в сумме 100 000 руб. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (судьи Серкова З.Н., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

Куликова Н.А. не согласна с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование Куликовой Н.А. в сумме 200 000 руб. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии доказательств внесения Куликовой Н.А. в кассу должника суммы 200 000 руб. противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.02.2008 подтверждает исполнение Куликовой Н.А. обязанности предоставить должнику заём по договору от 07.02.2008 N ДЗ-7111001.

Как следует из материалов дела, 07.02.2008 между Куликовой Н.А. (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа N ДЗ-7111001, по условиям которого заёмщик принял на себя обязанность предоставить заёмщику денежные средства в сумме 200 000 руб., а заёмщик обязался возвратить сумму займа в течение 3 банковских дней с момента заявления займодавцем письменного требования.

В качестве подтверждения исполнения обязанности передать должнику денежные средства Куликова Н.А. представила в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.02.2008.

07.08.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 441-Р/7111001 к названному договору об уменьшении суммы займа на 199 050 руб.

Кроме того, 08.11.2009 между Куликовой Н.А. (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа N ПН-7111001, согласно которому займодавец обязался передать заёмщику сумму 100 000 руб. на срок 6 месяцев, а заёмщик обязался возвратить сумму займа, начислять за каждые три месяца 2,97 % за пользование заёмными денежными средствами.

В подтверждение исполнения предусмотренной договором обязанности Куликова Н.А. представила в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.11.2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2009 на основании заявления конкурсного кредитора, поступившего в суд 12.10.2009, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 02.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с неисполнением должником обязанности возвратить заёмные денежные средства по перечисленным договорам Куликова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника суммы 200 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленная Куликовой Н.А. квитанция к приходному кассовому ордеру не может служить доказательством передачи денежных средств должнику, поскольку эта квитанция не соответствует установленным законодательством требованиям к содержанию расчётных документов. Прекращая производство по требованию в сумме 100 000 руб., суды указали на то, что обязательство должника по договору займа от 08.11.2009 возникло после подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, в связи с чем задолженность в указанной сумме не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии в п. 1 ст. 810 данного кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 названного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 приём наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приёме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Суды обоснованно указали на то, что представленная Куликовой Н.А. квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.02.2008 не соответствует названным требованиям, поскольку не содержит подписей кассира и главного бухгалтера. Подлинник приходного кассового ордера от 07.02.2008 в материалы дела представил не был, поскольку, как указал конкурсный управляющий должника, данный документ отсутствует в кассовых документах должника.

Согласно п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Челябинской области 12.10.2009, договор займа N ПН-7111001 заключён сторонами 08.11.2009, в связи с этим требование Куликовой Н.А. в сумме 100 000 руб. является текущим, оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, производство по нему прекращено правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области 24.12.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области 24.12.2010 по делу N А76-36357/2009-52-416 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев