Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 18АП-2674/11

г. Челябинск

19 апреля 2011 г.

N 18АП-2674/2011 Дело N А76-36357/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плетневой Оксаны Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2011 (резолютивная часть от 02.02.2011) по делу N А76-36357/2009 (судья Соколова И.А.), при участии от открытого акционерного общества "Финансовая компания "Частные инвестиции" - Котлецова К.Е. (паспорт, доверенность от 20.08.2010),

УСТАНОВИЛ

Плетнева Оксана Анатольевна (далее - Плетнева О.А., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Финансовая компания "Частные инвестиции" (далее- ОАО "ФК "Частные инвестиции", должник) требования в размере 388 500 руб. по договорам займа денежных средств от 06.04.2008 и 07.05.2008.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2011 заявление удовлетворено частично; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Плетневой О.А. в размере 58 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилась Плетнева О.А. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.02.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отказ суда в установлении требования в полном объеме в сумме 388 500 руб. по причине отсутствия в материалах дела первичных бухгалтерских документов, однако Плетнева О.А. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не смогла своевременно представить дополнительные документы в обоснование своих требований.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представители конкурсного управляющего и иных кредиторов, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения должника в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "ФК "Частные инвестиции", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2010 ОАО "ФК "Частные инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алексеев А.В. (л.д.1).

21.12.2009 согласно почтовому конверту (л.д.13) в Арбитражный суд Челябинской области обратилась Плетнева О.А. с заявлением об установлении требования к ОАО "ФК "Частные инвестиции" в сумме 388 500 руб. задолженности по договорам займа.

Признавая обоснованными требования кредитора только в сумме 58 000 руб. и включая требование в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что факт приема и передачи денег должнику по договорам займов подтвержден документально в указанной сумме, доказательств возврата денежных средств кредитору должником не представлено.

Данные выводы суда следует признать правильными и обоснованными.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ОАО "ФК "Частные инвестиции" (заемщик) и Плетневой О.А. (заимодавец) подписаны договоры беспроцентного займа N ДЗ-8031002 от 06.04.2008 и N ДЗ-8031002 от 07.05.2008 (л.д.7, 9), по условиям которых заимодавец передает заемщику беспроцентный заем, а последний обязуется возвратить сумму займа в не позднее 3 банковских дней с момента письменного обращения заимодавца (п. 1.1, 2.2 договоров).

По договору займа N ДЗ-8031002 от 06.04.2008 сумма займа составила 50 000 руб., которая перечислена должнику по приходному кассовому ордеру от 06.04.2008 (л.д.8).

По договору займа N ДЗ-8031002 от 07.05.2008 сумма займа составила 8000 руб., которая перечислена должнику по приходному кассовому ордеру от 07.05.2008 (л.д.10).

Впоследствии, Плетнева О.А. обратилась к должнику с требованием о возврате денежных средств в сумме 388 500 руб. (л.д.12).

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из условий договоров беспроцентного займа от 06.04.2008 и 07.05.2008 и имеющихся в деле квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.8, 10), обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами заемных обязательств и документальном подтверждении получения ОАО "ФК "Частные инвестиции" от Плетневой О.А. займа на сумму 50 000 руб. и 8000 руб.

Доказательства возврата 58 000 руб. (50 000 руб. по договору от 06.04.2008 и 8000 руб. по договору от 07.05.2008) должником в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно включил заявленное Плетневой О.А. требование в размере 58 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении требования в сумме 330 500 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность предоставления Плетневой О.А. займа должнику в указанной сумме, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя в силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе копии дополнительных соглашений N 7406011605-П/8031002 от 06.04.2008 на сумму 5000 руб., N 7406012301-П/8031002 от 22.04.2008 на сумму 20 000 руб., N 7406012303-П/8031002 от 22.04.2008 на сумму 5000 руб., N 7406018447-П/8031002 от 20.08.2008 на сумму 70 000 руб., N 7406018446-П/8031002 от 20.08.2008 на сумму 30 000 руб., N 7406018660-П/8031002 от 25.08.2008 на сумму 10 000 руб., N 7406019093-П/8031002 от 01.09.2008 на сумму 9000 руб., N 7406021021-П/8031002 от 10.10.2008 на сумму 100 000 руб., N 7406021417-П/8031002 от 20.10.2008 на сумму 5000 руб., N 7406022161-П/8031002 от 02.11.2008 на сумму 1500 руб., N 7406030500-П/8031002 от 22.04.2009 на сумму 80 000 руб., N 7406030501-П/8031002 от 22.04.2009 на сумму 27 000 руб., N 7406037234-П/8031002 от 25.09.2009 на сумму 5000 руб., N 7406037235-П/8031002 от 25.09.2009 на сумму 100 000 руб. и квитанций к приходным кассовым ордерам на соответствующие суммы (л.д.42-55) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции кредитор не был извещен надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Направление Плетневой О.А. копий судебных актов о принятии заявления и возбуждении производства по требованию, назначении судебного заседания на 12.10.2010, 02.02.2010 подтверждается судебными конвертами, возвращенными органом связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д.18, 23), что по правилам п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица.

Не обеспечив своевременное представление суду первой инстанции доказательств в обоснование своих доводов и заявленных требований, тогда как определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2010 (л.д.20-21) заявителю было предложено представить надлежащие документы, подтверждающие факт предоставления займа на сумму 388 500 руб., Плетнева О.А. как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, действующим процессуальным законодательством на лицо возложена обязанность заблаговременно раскрыть доказательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (ч. 3, 4 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2011 законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), Плетневой О.А. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 200 руб. (л.д.34а).

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2011 по делу N А76-36357/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плетневой Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить Плетневой Оксане Анатольевне из федерального бюджета 200 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру СБ8544/0243 от 01.03.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко