Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2011 г. N Ф09-3297/11 по делу N А76-18656/2010

Екатеринбург

22 июня 2011 г.

N Ф09-3297/11-С6 Дело N А76-18656/2010-18-610

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабичевой Елены Михайловны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу N А76-18656/2010-18-610 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) (далее - банк) о взыскании задолженности по договору аренды торговых площадей от 01.03.2003 N 33 за период с 01.07.2009 по 01.08.2010 в сумме 1 176 000 руб.

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к предпринимателю о признании незаключенным договора аренды торговых площадей от 01.03.2003 N 33.

Определением суда от 08.12.2010 встречный иск банка принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении иска предпринимателя отказано. Иск банка удовлетворен. Признан незаключенным договор аренды торговых площадей от 01.03.2003 N 33.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Баканов В.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, взыскать с банка задолженность по арендной плате, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, судами неправильно применены ст. 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие об арендной плате согласовано сторонами, так как на протяжении длительного срока арендная плата была неизменной, составляла 84 000 руб., выставлялась предпринимателем, принималась и оплачивалась банком, вносить арендную плату банк перестал лишь в спорный период, поскольку полагал, что досрочно освободил арендуемое помещение. Предприниматель полагает, что к отношениям по аренде помещений не применяется ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данной норме речь идет о договорах аренды зданий или сооружений. Заявитель считает, что судами нарушена ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-15405/2009-65-665 установлен факт заключенности договора от 01.03.2003 N 33. Предприниматель также указывает, что им было заявлено о применении срока исковой давности, соответствующее заявление являлось приложением к отзыву на встречное исковое заявление, однако судом первой инстанции данное заявление не рассмотрено, при ознакомлении с делом в суде апелляционной инстанции обнаружено отсутствие названного заявления в материалах дела.

Банк в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить в силе.

Как установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2 торгово-выставочного комплекса площадью 2892 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АД N 071719.

Предпринимателем (арендодатель) и банком (арендатор) подписан договор аренды торговых площадей от 01.03.2003 N 33, согласно которому банку переданы в аренду торговые площади, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова д. 12, общей площадью 40 кв. м.

В п. 3.1 данного договора указано, банк что обязан ежемесячно вносить арендную плату, плату за потребленную электроэнергию, воду и тепло согласно выставляемым счет-фактурам.

Внесение арендной платы производится банком не позднее второго числа расчетного месяца путем перечисления сумм, предусмотренных договором и указанных в счете-фактуре, на расчетный счет предпринимателя, векселем или иным согласованным с предпринимателем способом. Перерасчет арендной платы производится арендодателем и принимается к исполнению арендатором при изменении ставок арендной платы. Ставки арендной платы указываются арендодателем в выставляемых им счетах-фактурах. (п. 3.2, 3.3 договора).

Согласно п. 5.1 названного договора договор может быть расторгнут или прекращен (отказ от договора) по требованию одной из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее, чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения или прекращения договора аренды. Банк обязан освободить занимаемое помещение до наступления даты расторжения или прекращения договора.

Пунктом 7.1 указанного договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и является заключенным на неопределенный срок.

Арендуемое помещение отмечено на плане, подписанном сторонами договора аренды от 01.03.2003 N 33 и являющемся приложением N 6 к данному договору, и передано предпринимателем банку по акту приемки-передачи помещения в аренду от 01.03.2003.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, предприниматель указал, что в период с 01.07.2009 по 01.08.2010 банк не вносил плату за арендованное помещение, продолжая пользоваться им. Расчет суммы задолженности произведен предпринимателем путем суммирования невнесенных арендных платежей по выставленным за каждый месяц указанного периода счетам (т. 1, л. д. 11-24), согласно которым ежемесячно уплате подлежало 84 000 руб., из которых аренда нежилой площади 82 000 руб. (из расчета 2050 руб. за 1 кв. м) и аренда дополнительной площади для размещения информации - 2000 руб.

Полагая, что договор аренды от 01.03.2009 N 33 является незаключенным, так как сторонами не согласованы условия о его предмете и о размере арендной платы, банк обратился в арбитражный суд с встречным иском.

В связи с тем, что в договоре аренды от 01.03.2003 N 33 отсутствует условие о размере арендной платы, суды пришли к выводу о незаключенности данного договора, удовлетворили встречный иск банка и отказали в удовлетворении иска предпринимателя.

Суды правильно указали, что в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" нежилые помещения относятся к недвижимому имуществу, являются составной частью зданий и (или) сооружений, следовательно к отношениям по аренде помещений применяются правила, регулирующие отношения по аренде зданий и сооружений, в том числе и установленные п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами не принято во внимание следующее.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в иске, основанном на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Судами на основании представленных банком в материалы дела документов (т. 2, л. д. 4-138) установлено, что банком ежемесячно в период с января 2004 года по июль 2009 года на основании выставленных предпринимателем счетов (счетов-фактур) осуществлялась оплата за пользование спорным помещением. В поле "назначение платежа" всех мемориальных ордеров имеются указание на то, что оплата производится за аренду площадей и ссылка на соответствующий счет, выставленный предпринимателем.

Такой порядок внесения арендной платы на основании выставленных счетов-фактур предусмотрен разделом 3 договора аренды от 01.03.2003 N 33.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что между сторонами имелись иные договоры аренды. Факт использования банком спорного помещения на основании договора аренды от 01.03.2003 N 33 подтверждается также и актом осмотра помещения от 13.08.2010, подписанным представителями предпринимателя и банка, в котором имеется указание, что данное помещение эксплуатировалось на основании названного договора.

Таким образом, поскольку договор аренды от 01.03.2003 N 33 сторонами исполнялся в течение длительного времени, арендная плата банком вносилась, как следует из встречного искового заявления, до момента прекращения фактического пользования банком спорным помещением 20.07.2009, следует считать, что условие о размере арендной платы определено сторонами.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-15405/2009-65-665, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по тому же делу, отказано в удовлетворении иска банка к предпринимателю об истребовании имущества, находящегося в спорном помещении, в том числе на том основании, что между данными лицами имеется заключенный, не расторгнутый и не прекращенный в надлежащем порядке договор аренды от 01.03.2003 N 33.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении встречного иска банка о признании незаключенным договора аренды торговых площадей от 01.03.2003 N 33 следует отказать.

Поскольку в иске предпринимателя о взыскании арендной платы отказано в связи с тем, что указанный договор аренды признан судами незаключенным, обоснованность и правильность представленных предпринимателем расчетов задолженности банка по арендной плате судами не проверялась, в данной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, и с учетом этого разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2011 по настоящему делу предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. до окончания кассационного производства.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного с банка и предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу N А76-18656/2010-18-610 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по тому же делу отменить полностью.

В удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Бабичевой Елене Михайловне о признании незаключенным договора аренды от 01.03.2003 N 33 отказать.

В остальной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабичевой Елены Михайловны в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Столяров