Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф09-3297/11 по делу N А76-18656/2010

Екатеринбург

N Ф09-3297/11

13 апреля 2012 г.

Дело N А76-18656/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2011 по делу N А76-18656/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Марамзин В.Л. (доверенность от 28.12.2011), Менделевич А.В. (доверенность от 07.03.2012 N 13);

индивидуального предпринимателя Бабичевой Елены Михайловны (далее - предприниматель) - Баровский И.Г. (доверенность от 10.11.2011).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к банку о взыскании задолженности по договору аренды торговых площадей от 01.03.2003 N 33 за период с 01.07.2009 по 01.08.2010 в сумме 1 176 000 руб.

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к предпринимателю о признании незаключенным договора аренды торговых площадей от 01.03.2003 N 33.

Определением суда от 08.12.2010 встречный иск банка принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 в удовлетворении иска предпринимателя отказано. Иск банка удовлетворен. Признан незаключенным договор аренды торговых площадей от 01.03.2003 N 33.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 отменены полностью. В удовлетворении иска банка к предпринимателю о признании незаключенным договора аренды от 01.03.2003 N 33 отказано. В остальной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда от 26.09.2011 (судья Сафронов М.И.) исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С банка в пользу предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 073 032 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Румянцев А.А., Карпачева М.И., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами положений ст. 424, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что помещение фактически освобождено арендатором 13.08.2010, указывает, что пользование помещением прекратилось 20.07.2009, арендодатель, злоупотребляя своими правами, уклонялся от приемки арендованного имущества. Также банк ссылается на то, что в спорный период размер арендной платы сторонами не согласован, доказательств предоставления арендатору коммунальных услуг после 20.07.2009 предпринимателем не представлено. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что вопрос об использовании банком в спорный период дополнительной площади для размещения информации судами не исследовался.

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу банка - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2 торгово-выставочного комплекса площадью 2892 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АД N 071719.

Предпринимателем (арендодатель) и банком (арендатор) подписан договор аренды торговых площадей от 01.03.2003 N 33, согласно которому банку переданы в аренду торговые площади, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова д. 12, общей площадью 40 кв. м.

В п. 3.1 данного договора указано, что банк обязан ежемесячно вносить арендную плату, плату за потребленную электроэнергию, воду и тепло согласно выставляемым счетам-фактурам.

Внесение арендной платы производится банком не позднее второго числа расчетного месяца путем перечисления сумм, предусмотренных договором и указанных в счете-фактуре, на расчетный счет предпринимателя, векселем или иным согласованным с предпринимателем способом. Перерасчет арендной платы производится арендодателем и принимается к исполнению арендатором при изменении ставок арендной платы. Ставки арендной платы указываются арендодателем в выставляемых им счетах-фактурах. (п. 3.2, 3.3 договора).

Согласно п. 5.1 названного договора он может быть расторгнут или прекращен (отказ от договора) по требованию одной из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее, чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения или прекращения договора аренды. Банк обязан освободить занимаемое помещение до наступления даты расторжения или прекращения договора.

Пунктом 7.1 указанного договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и является заключенным на неопределенный срок.

Арендуемое помещение отмечено на плане, подписанном сторонами договора аренды от 01.03.2003 N 33 и являющемся приложением N 6 к данному договору, и передано предпринимателем банку по акту приемки-передачи помещения в аренду от 01.03.2003.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, предприниматель указал, что в период с 01.07.2009 по 01.08.2010 банк не вносил плату за арендованное помещение, продолжая пользоваться им. Расчет суммы задолженности произведен предпринимателем путем суммирования невнесенных арендных платежей по выставленным за каждый месяц указанного периода счетам (т. 1, л. д. 11-24), согласно которым ежемесячно уплате подлежало 84 000 руб., из которых аренда нежилой площади 82 000 руб. (из расчета 2050 руб. за 1 кв. м) и аренда дополнительной площади для размещения информации - 2000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт пользования банком помещением на основании договора аренды от 01.03.2003 N 33 в спорный период (с 01.07.2009 по 01.08.2010) подтверждается двусторонним актом осмотра помещения от 13.08.2010, доказательств уклонения арендодателя от подписания акта приема-передачи помещений в спорный период, а также доказательств прекращения арендных отношений до 13.08.2010, расторжения договора аренды, возвращения объекта аренды в установленном порядке банком не представлено, в связи с чем пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за спорный период.

Судами также установлено, что арендатор ежемесячно в период с января 2004 года по июль 2009 года на основании выставленных арендодателем счетов осуществлял оплату за пользование спорным помещением. В поле "назначение платежа" всех мемориальных ордеров имеются указания на то, что оплата производится за аренду площадей, и ссылка на соответствующий счет, выставленный предпринимателем. Порядок внесения арендной платы на основании выставленных счетов-фактур предусмотрен разделом 3 договора аренды от 01.03.2003 N 33.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами иных договоров аренды, а также то, что договор аренды от 01.03.2003 N 33 исполнялся сторонами в течение длительного времени, установленный размер арендной платы (2050 руб. за 1 кв.м.) ответчик в установленном законом порядке не оспаривал, суды сделали обоснованный вывод о согласовании сторонами условия о механизме, порядке расчета и размере арендной платы по указанному договору аренды.

Установив факт пользования банком арендованным помещением в спорный период, проверив представленный предпринимателем расчет суммы задолженности, учитывая частичное погашение ответчиком задолженности по арендной плате за июль 2009 года мемориальным ордером от 02.07.2009 N 101, факт передачи спорного помещения истцу 13.08.2010, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично в сумме 1 073 032 руб. 21 коп.

Доводы банка о том, что истец и ответчик фактически прекратили договорные отношения с 20.07.2009, а также о том, что размер арендной платы в спорный период сторонами не согласован были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иные доводы касаются оценки доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вопрос об использовании банком в спорный период дополнительной площади для размещения информации судами не исследовался, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2011 по делу N А76-18656/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова