Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2007 г. N Ф09-2160/07 по делу N А30-1058/2006

Екатеринбург

21 августа 2007 г.

Дело N А30-1058/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного краевого учреждения "Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 1 0.11.2006 по делу N А30-1058/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители учреждения - Плешков И.А., директор (приказ от 18.04.2006 N 39-К), Вафин Р.К. (доверенность от 18.06.2007 N 10).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену федерального государственного учреждения "Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова" на его правопреемника - государственное краевое учреждение "Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова".

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с заявлением о взыскании с учреждения недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 683 917 руб., пени за просрочку его уплаты - в сумме 29 750 руб. 67 коп., недоимки по налогу на прибыль - в сумме 83 473 руб., пени за просрочку его уплаты - в сумме 3376 руб. 48 коп.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией заявлен отказ от требований о взыскании с учреждения недоимки по налогу на прибыль в сумме 83 473 руб., пени за просрочку его уплаты - в сумме 3376 руб. 48 коп. Производство по делу в этой части судом прекращено.

Решением суда от 10.11.2006 (резолютивная часть от 08.11.2006; судья Данилов А.А.) требования инспекции удовлетворены. Суд взыскал с учреждения недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 683 917 руб., пени за просрочку его уплаты - в сумме 29 750 руб. 67 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 (судьи Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н., Грибиниченко О.Г.) решение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 10.11.2006 отменено в части удовлетворения требований инспекции о взыскании с учреждения недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 683 917 руб., пени за просрочку его уплаты - в сумме 29 750 руб. 67 коп. Производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2007 (судьи Гусев О.Г., Дубровский В.И., Глазырина Т.Ю.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 (судьи Григорьева Н.П., Сафонова С.Н., Борзенкова И.В.) решение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 10.11.2006 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждением представлена в инспекцию декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), согласно которой сумма налога, подлежащего уплате за 1-й квартал 2006 г., составила 683 917 руб.

В установленный законом срок сумма налога учреждением не уплачена, что послужило основанием для направления инспекцией в его адрес требования от 05.05.2006 N 5425.

В добровольном порядке требование инспекции учреждением исполнено не было, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании неуплаченных сумм налога и пеней.

Суды удовлетворили требования инспекции, исходя из того, что реализация учреждением лесоматериалов подлежит обложению НДС.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими по делу обстоятельствам правильно.

В силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Операции, признаваемые и не признаваемые объектом налогообложения, указаны в п. 1 и 2 ст. 146 Кодекса.

Согласно ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). Подпунктом 4 п. 2 ст. 146 Кодекса предусмотрено, что не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности, в случае если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Льготы по НДС предоставлены лесхозам подп. 17 п. 2 ст. 149 Кодекса, согласно которому освобождаются от налогообложения лесные подати, арендная плата за пользование лесным фондом и другие платежи в бюджет за право пользования природными ресурсами. Освобождение от налогообложения реализации товаров, в том числе древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, законодательством не установлено.

Подпункт 4 п. 2 ст. 146 Кодекса также не исключает реализацию товаров из предусмотренных п. 1 этой статьи объектов налогообложения.

Судами установлено, что учреждение осуществляло реализацию древесины.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 38 Кодекса товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а реализацией товаров в силу п. 1 ст. 39 Кодекса признается передача на возмездной основе права собственности на товар, учреждение осуществляло операции по реализации товаров (древесины).

Операции по реализации древесины не относятся к операциям по выполнению работ (оказанию услуг), а также не являются исключительными полномочиями учреждения в связи с чем подлежат налогообложению на общих основаниях.

Статьями 41 и 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к неналоговым доходам бюджета относятся доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, от иной деятельности, приносящей доход, после уплаты всех налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Таким образом, взыскание с учреждения НДС не противоречит бюджетному законодательству.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 10.11.2006 по делу N А30-1058/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного краевого учреждения "Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного краевого учреждения "Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Т.Ю. Глазырина В.М. Первухин