Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2011 г. N Ф09-1901/11 по делу N А50-16665/2010

28 июня 2011 г.

N Ф09-1901/11 Дело N А50-16665/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 17АП-12807/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-1901/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Престиж" (далее - общество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А50-16665/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о запрете деятельности общества по содержанию и эксплуатации кафе "Гостиная", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 41.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Берег" (далее - ТСЖ).

Решением суда от 27.10.2010 (судья Овчинникова С.А., арбитражные заседатели: Селетов Е.А., Илькова С. В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Суд обязал общество прекратить деятельность по эксплуатации кафе "Гостиная" по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 41.

Общество, ссылаясь на ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 30.03.2011 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления апелляционного суда от 12.01.2011, в котором просило разъяснить в каких действиях должна выражаться обязанность общества прекратить деятельность кафе "Гостиная".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) в удовлетворении заявления общества о разъяснении постановления от 12.01.2011 отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что ему не понятен порядок и способ исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011. Заявитель указывает, что из названного судебного акта не ясно, какие конкретно действия он должен совершить и от каких действий следует воздержаться, чтобы считать постановление апелляционного суда исполненным: общество полагает, что из мотивировочной части судебного акта следует, что лишь приготовление горячей пищи в кафе с включенной вытяжкой в помещении, где эти запахи концентрируются, нарушает права жильцов на здоровую и благоприятную среду обитания, в связи с этим заявителю не понятно, будет ли деятельность без приготовления горячей пищи и без работы вытяжки, нарушать права жильцов.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из содержания указанной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению. Вместе с тем суд не вправе вносить изменения в содержание судебного акта, о разъяснении которого поступило заявление.

Как видно из заявления о разъяснении постановления апелляционного суда от 12.01.2011, общество просило фактически разъяснить порядок исполнения данного судебного акта.

Такое требование не относится к заявлениям, предусмотренным ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлено не на устранение неясности судебного акта, а на выяснение порядка его исполнения.

В порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть разъяснены неясности постановления, но не неясности, возникшие у заявителя в стадии исполнения судебного акта.

На какие-либо неясности, имеющиеся в постановлении от 12.01.2011 общество не ссылалось и не просило их разъяснить.

В связи с изложенным апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и приведенные обществом в кассационной жалобе обстоятельства, требующие по его мнению, разъяснения, не свидетельствуют о том, что постановление содержит какие-либо неясности, вызывающие трудности в их уяснении или неопределенности, а выражают несогласие общества с принятым по делу решением и направлены на его переоценку.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А50-16665/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Престиж" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

Т.П.Ященок Е.А.Поротникова