Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 17АП-12807/10

г. Пермь

12 января 2011 г.

N 17АП-12807/2010-АК Дело N А50-16665/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца - Управления Роспотребнадзора РФ по Пермскому краю: Меркушева Е.М., удостоверение, доверенность от 25.01.2010;

от ответчика - ООО "Элит-Престиж": не явились;

от третьих лиц: ТСЖ "Берег", Кулагиной И.В.: Галицкий Д.Г., паспорт, по доверенностям от 27.09.2010;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Управления Роспотребнадзора РФ по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2010 года

по делу N А50-16665/2010,

принятое судьей Овчинниковой С.А., арбитражными заседателями Ильковой С.В., Селетовым Е.А.,

по иску Управление Роспотребнадзора РФ по Пермскому краю

к ООО "Элит-Престиж"

третьи лица: ТСЖ "Берег", Кулагина И.В.

о запрете деятельности по содержанию и эксплуатации кафе,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Престиж" (далее ответчик, общество) о запрете деятельности по содержанию и эксплуатации кафе "Гостиная", расположенного по адресу г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 41.

Определениями суда от 01.10.2010 и от 20.10.2010 к участию в рассмотрении дела привлечены арбитражные заседатели Селетов Евгений Александрович и Илькова Светлана Вадимовна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2010 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения судом не учтено, что к числу неблагоприятных факторов среды обитания п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01 отнесены и неблагоприятные условия быта и отдыха; вред может быть причинен жизни и здоровью людей; считает, что административное приостановление деятельности является видом административного наказания, которое не пресекает нарушение. В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, ссылаясь на предоставленные законодателем гарантии, поддержали позицию истца, изложенную в жалобе. В судебном заседании представитель третьих лиц доводы отзывов поддержал.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Элит-Престиж" осуществляет деятельность по эксплуатации кафе "Гостиная", расположенного на первом этаже здания жилого дома, находящегося по ул. Орджоникидзе, 41 г. Перми.

В связи с поступлением в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю обращений жителей данного дома, указывающих на нарушение ответчиком санитарных норм и правил, за период с 2006 по 2009 Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю были проведены проверки, в ходе которых установлено, что общество не обеспечило наличие шахты вытяжной вентиляции, выступающей над коньком крыши на высоту не менее 1 м., что повлекло за собой постоянный выброс воздуха из воздуховодов вытяжной вентиляции кафе "Гостиная" на расстоянии 1,5 м. от окна кафе и высоте около двух метров от поверхности земли, непосредственно под окнами жилых комнат.

02.08.2008 обществу выдано предписание N 5544 с предложением оборудовать местную механическую вытяжную систему от производственного и моечного помещений, обеденного зала в кафе "Гостиная" общества "Элит-Престиж" в соответствии с требованиями действующего санитарного законодательства, не допускать ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилом доме N 41 по ул. Орджоникидзе в г. Перми от устройства и оборудования выбросов систем местной вытяжной вентиляции кафе "Гостиная" общества "Элит-Престиж".

Во исполнение данного предписания ответчиком был подготовлен проект вентиляционной системы, однако произвести монтаж вентиляционной системы на стену спорного дома не удалось в результате возражений ТСЖ "Берег".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2009 по делу N А50-19760/2008, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО "Элит-Престиж" к ТСЖ "Берег" об обязании не препятствовать установке вытяжной вентиляционной системы отказано, поскольку стена дома, на которой общество планировало установить вентиляционную систему, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме N 41 по ул. Орджоникидзе, д. 41, разрешения на монтаж вентиляции товарищество собственников жилья не давало.

Истец по настоящему делу, полагая, что им предприняты все исчерпывающие меры в порядке административного производства, а также учитывая, что ответчик не имеет на сегодняшний день возможности осуществлять деятельность по эксплуатации кафе с соблюдением санитарных норм и правил, обратился в арбитражный суд с иском о запрещении деятельности ООО "Элит-Престиж" по содержанию и эксплуатации кафе "Гостиная".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о возможном причинении вреда выбрасываемыми ответчиком веществами носят предположительный характер.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. К числу конституционно защищаемых ценностей относится здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством.

Данные требования корреспондируют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в статье 1 которой провозглашена обязанность государства обеспечить каждому лицу, находящемуся под ее юрисдикцией, права и свободы, гарантированные в Конвенции. Необходимость уважения жилища человека констатирована в статье 8 Конвенции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу ст. 11 указанного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 8 Федерального закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Частью 3 статьи 23 установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Необходимость соблюдать санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства при пользовании жилым помещением также обусловлена защитой конституционных прав граждан, в частности права на охрану здоровья (статья 41 Конституции) и права на благоприятную окружающую среду (статья 42).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье граждан являются нематериальными благами, которые подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

Согласно пункту 4.6 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 "Организации общественного питания" устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения. Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Пунктом 2.2 указанных Правил предусмотрено, что организации общественного питания могут размещаться в нежилых этажах жилых зданий, но при этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

Действие Правил распространяется на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности (пункт 1.2).

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность предприятия может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о запрещении деятельности кафе, расположенного в доме N 41 по ул. Орджоникидзе г. Перми и принадлежащего ответчику на основании договора купли-продажи от 21.06.2008, управление ссылается на возможность причинения вреда в результате эксплуатации кафе с нарушением требований законодательства, а именно п. 4.6 СанПиН 2.3.6.1079-01.

По материалам дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общество в целях исполнения предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, планировало размещение трубы вентиляционной системы на стене данного дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебными актами по делу N А50-19760/2008 суды отказали в удовлетворении исковых требований общества, сделав вывод о том, что, поскольку собственники помещений возражают против установки трубы вентиляции на стене дома, следовательно, общество не обладает правом установки вентиляционной системы на этой стене, в связи с чем его права действиями ответчика не нарушены (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из материалов дела следует, что система вытяжной вентиляции кафе "Гостиная", отвечающая требованиям пункта 4.6 СП 2.3.6.1079-01, ответчиком не оборудована и данное нарушение санитарных правил носит неустранимый характер, поскольку ТСЖ отказывает в установке такой системы на стене жилого дома.

Дальнейшее осуществление деятельности кафе с нарушением санитарных правил противоречит нормам Конституции и санитарного законодательства Российской Федерации.

Возможность причинения вреда здоровью и условиям проживания и отдыха граждан - жильцов дома, в котором функционирует кафе, подтверждается актом по результатам мероприятий по надзору от 02.10.2008 (л.д. 27-29), актом проверки N 78 от 02.02.2010 (л.д. 38-39), заявлением Лурье А. З., проживающего в квартире 86 спорного дома (л.д. 59).

Вина ответчика заключается в том, что несмотря на отсутствие возможности соблюдения санитарных правил, после отказа ТСЖ "Берег" согласовать размещение вентиляционной системы на стене жилого дома и после рассмотрения в арбитражном суде дела N А50-19760/2008, эксплуатация кафе осуществляется в прежнем режиме, с грубым нарушением санитарных правил, ухудшая условия проживания и отдыха граждан.

Между тем, частью 2 ст. 24 Федерального закона N 52-ФЗ прямо предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В нарушение данной нормы ответчик умышленно продолжает незаконную деятельность, ущемляющую права граждан на благоприятную окружающую среду и ухудшающую условия их проживания и отдыха.

Также апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае не требует доказывания факт вредного влияния выбрасываемых веществ на проживающих в доме N 41 по ул. Орджоникидзе граждан, поскольку применение ст. 1065 ГК РФ направлено на предупреждение причинения вреда.

Необходимость запрещения деятельности кафе в сложившейся ситуации, когда ТСЖ не дает согласия на монтаж вентиляционной системы на стену дома, в отсутствие этой системы эксплуатация кафе нарушает санитарные правила, а административное приостановление деятельности не приведет к устранению нарушения по изложенным выше причинам, истцом обоснована.

Деятельность ответчика по эксплуатации кафе, осуществляемая с нарушением санитарных правил, несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан и ее продолжение в таких условиях может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду не представления управлением необходимых и достаточных доказательств возможности причинения вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, является ошибочным.

В данном случае требование истца о запрете деятельности по эксплуатации кафе "Гостиная" основано на положениях частей 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ и подлежит удовлетворению. Апелляционный суд считает, что в данном случае будет соблюден баланс интересов, поскольку при таком разрешении спора гражданам будут гарантированы условия безопасного проживания, а общество не лишается возможности использовать помещение в своей предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу управления удовлетворить.

Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы истец как государственный орган, освобожденный от уплаты госпошлины, ее не оплачивал, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. (4 000 по иску и 2 000 руб. по апелляционной жалобе) суд возлагает на ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2010 года по делу N А50-16665/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Элит-Престиж" прекратить деятельность по эксплуатации кафе "Гостиная" по адресу г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 41.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит-Престиж" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева