Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2011 г. N Ф09-10839/10 по делу N А50-5910/2010

27 июня 2011 г.

N Ф09-10839/10-С5 Дело N А50-5910/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 17АП-7086/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 17АП-6821/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН: 1075904022644, ИНН: 5904176536); (далее - общество "Пермская сетевая компания") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А50-5910/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Пермская сетевая компания" - Султанаева С.И. (доверенность от 28.12.2009 N 10/5).

Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищная служба города Перми" (ОГРН: 1095903002645, ИНН: 5903094538); (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермская сетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 613 266 руб. 42 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 1 370 974 руб. 13 коп. за период с 23.05.2009 по 28.06.2010 (с учетом изменения истцом размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инкомус ФТ" (далее - общество "Инкомус ФТ").

Решением суда от 29.06.2010 (судья Гладких Д.Ю.) иск удовлетворен частично. С общества "Пермская сетевая компания" в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение в сумме 14 529 683 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 355 094 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 09.07.2010).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Масальская Н.Г., Рубцова Л.В., Дружинина Л.В.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба города Перми" 16 070 893 руб. 11 коп., в том числе 14 699 945 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 1 370 947 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 102 117 руб. 65 коп. государственной пошлины за подачу иска, 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество "Пермская сетевая компания" 05.03.2011 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Дружинина Л.В.) в удовлетворении заявления общества "Пермская сетевая компания" отказано.

В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания" просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, существенными являются обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 N А50-5848/2009, от 22.06.2009, NА50-5847/2009, от 19.06.2009 N А50-7407/2009, от 28.08.2009 N А50-11243/2009, от 04.09.2009 N А50-11244/2009, от 04.09.2009 N А50-11245/2009, от 28.08.2009 N А50-11246/2009, от 04.09.2009 NА50-11247/2009, от 04.09.2009 N А50-11248/2009, от 08.09.2009 N А50-11249/2009, от 08.09.2009 N А50-11250/2009, от 28.08.2009 N А50-11251/2009, от 10.09.2009 N А50-11252/2009, от 21.09.2009 N А50-14320/2009, от 21.09.2009 N А50-14332/2009, от 21.09.2009 N А50-14333/2009, от 21.09.2009 N А50-14334/2009, от 21.09.2009 N А50-14335/2009, от 24.09.2009 N А50-14415/2009, от 21.09.2009 N А50-14416/2009, от 24.09.2009 N А50-14417/2009, от 24.09.2009 N А50-14418/2009, определениями Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2009 по делам N А50-2895/2009 и N А50-2896/2009, а именно о том, что разница между стоимостью тепловой энергии, определенной согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, по части домов была взыскана с управляющих компаний в пользу истца на основании соглашений о передаче домов истцом в управление иных управляющих компаний. Заявитель указывает, что данные обстоятельства способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, они не были и не могли быть известны суду и заявителю. Кроме того, заявитель в дополнении к кассационной жалобе указывает на неверное определение размера неосновательного обогащения с учетом суммы налога на добавленную стоимость, в обоснование чего ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10.

Как установлено судом, учреждением заявлены исковые требования о взыскании с общества "Пермская сетевая компания" неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с переплатой за поставленную тепловую энергию в период с января по март 2008 года, исходя из перерасчета стоимости тепловой энергии, произведенного по Правилам N 307.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, установил, что обществом "Пермская сетевая компания" на объекты истца поставлена тепловая энергия общей стоимостью 28 608 186 руб. 93 коп., которая оплачена учреждением в сумме 43 478 394 руб. 99 коп. Излишне уплаченная сумма для общества "Пермская сетевая компания" является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Общество "Пермская сетевая компания" в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указало на то, что при рассмотрении дел N А50-5848/2009, А50-5847/2009, А50-7407/2009, А50-11243/2009, А50-11244/2009, А50-11245/2009,А50-11246/2009, А50-11247/2009, А50-11248/2009, А50-11249/2009, А50-11250/2009, А50-11251/2009, А50-11252/2009, А50-14320/2009, А50-14332/2009, А50-14333/2009, А50-14334/2009,А50-14335/2009,А50-14415/2009,А50-14416/2009,А50-14417/200 9, А50-14418/2009,А50-2895/2009, А50-2896/2009, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что разница между стоимостью тепловой энергии, определенной по Правилам N 307 и на основании Методики N 105 по всем 199 многоквартирным домам истцу уплачена управляющими организациями.

По мнению заявителя, обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанных дел, являются существенными для настоящего дела, они не были и не могли быть известны заявителю. Данные обстоятельства были способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что приведенные обществом "Пермская сетевая компания" доводы не являются существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 1 ст. 311 названного Кодекса основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, установленным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по делу N А50-5910/2010, суд установил, что в период с января по март 2008 года между обществом "Пермская сетевая компания" и учреждением сложились отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обществом "Пермская сетевая компания" на объекты истца поставлена тепловая энергия общей стоимостью 28 608 186 руб. 93 коп., которая оплачена учреждением в сумме 43 478 394 руб. 99 коп. Излишне уплаченная сумма для общества "Пермская сетевая компания" является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него в пользу истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку факт уплаты денежных средств учреждению иными юридическими лицами не свидетельствует о незаконности, необоснованности требований истца, не имеет значения для правильного разрешения спора и не влияет на выводы суда, не подтверждает довод заявителя о том, что если бы данное обстоятельство было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что наличие и содержание решений Арбитражного суда Пермского края, на которые ссылается в заявлении общество "Пермская сетевая компания", при должной осмотрительности и внимательности ответчика могли быть известны заявителю на момент рассмотрения настоящего дела, поскольку тексты судебных актов в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являлись общедоступными и публичными.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя, изложенный в дополнении к кассационной жалобе, о неверном определении размера неосновательного обогащения с учетом суммы налога на добавленную стоимость, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанные возражения не были заявлены ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и не являлись предметом исследования и оценки суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А50-5910/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

М.Г. Митина Г.Н. Черкасская