Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2011 г. N Ф09-3637/11 по делу N А60-32327/2010

30 июня 2011 г.

N Ф09-3637/11 Дело N А60-32327/2010-С8

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2011 г. N А60-32327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 по делу N А60-32327/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН: 1036605217252, ИНН: 6674185214; далее - общество "Элемент-Трейд", налогоплательщик) - Симонов П.Е. (доверенность от 01.05.2011 N 197-11), Каюрин А.Ю. (доверенность от 12.11.2010 N 728-10), Долобань М.А. (доверенность от 01.12.2010 N 759-10), Домнина В.А. (доверенность от 01.06.2011).

инспекции - Котова И.П. (доверенность от 16.03.2011 N 04-13/05232), Елькина Э.Н. (доверенность от 01.06.2011 N 04-13/11660), Николаев А.Г. (доверенность от 23.06.2011 N 04-22/3649), Рассохина Л.А. (доверенность от 30.12.2010 N 04-13/38868), Жирнова А.В. (доверенность от 22.06.2011 N 04-13/13620), Балакаев А.Д. (доверенность от 30.12.2010 N 04-13/38828).

Общество "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 13.08.2010 N 12-09/50 в части требования уплатить налог на прибыль за 2006-2008 гг. в сумме 113 416 695 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 г. в сумме 1 227 817 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2007 г. в сумме 4 534 648 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.12.2010 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 13.08.2010 N 12-09/50 в части пеней, доначисленных за неуплату НДС в сумме 1 227 817 руб., а также в части ЕСН, соответствующих пени и штрафа, начисленных с выплат по договорам на оказание комплексных услуг, заключенных налогоплательщиком с ООО "Ресурс Трейд", ООО "Интер Трейд", ООО "Дионис 2". В данной части в удовлетворении заявленных требований обществу "Элемент-Трейд" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции от 13.08.2010 N 12-09/50 по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль организаций и НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, в удовлетворении требований общества "Элемент-Трейд" отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению налогового органа, выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны без учета положений ст. 20 Кодекса, п. 1, 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Инспекция отмечает, что отношения между взаимозависимыми лицами влияли на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

По мнению инспекции, судами в нарушение ч. 1 ст. 10, ч. 1-5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные налогоплательщиком, исследовались без учета доказательств, представленных налоговым органом.

Заявитель жалобы считает, что все проводимые операции - переуступка права на товарный знак "МОНЕТКА" и дальнейшие передачи прав в рамках договоров неисключительной лицензии и сублицензии носят формальный характер. Их целью является минимизация прибыли. Общество "Элемент-Трейд" и должностные лица взаимозависимых организаций осуществляли указанные сделки не с целью получения прибыли от предпринимательской деятельности, а лишь для необоснованного завышения расходов для целей налогообложения, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Инспекция ссылается на отсутствие правовой оценки её доводам о юридической природе, отличиях и, как следствие, значения для настоящего дела разграничения таких средств индивидуализации, как товарный знак и знак обслуживания. Общество "Элемент-Трейд" не является производственным предприятием. Предприятие создано для целей перепродажи продуктов питания и товаров народного потребления, которые зачастую имеют собственные широко известные товарные знаки, не нуждающиеся в какой-либо рекламе со стороны налогоплательщика и тем более в товарном знаке "Монетка".

Заявитель жалобы отмечает, что судами не дана надлежащая правовая оценка его доводам о нарушении обществом "Элемент-Трейд" ст. 26 Федерального закона от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Федеральный закон от 23.09.1992 N 3520-1), п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенное условие о том, что качество товаров лицензиата будет не ниже качества товаров лицензиара и что лицензиар будет осуществлять контроль за выполнением этого условия сторонами не соблюдено.

Инспекция также оспаривает выводы судов о признании её решения недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 1 227 817 руб., соответствующие пени и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса. По мнению налогового органа, не погашенная дебиторская задолженность, имеющаяся по состоянию на 01.01.2008, подлежит включению в налоговую базу по НДС в первом налоговом периоде 2008 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Элемент-Трейд" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. Налогоплательщик отмечает, что в данном случае приобретение им прав на единый товарный знак необходимо для поддержания и увеличения объема продаж, привлечения большего количества покупателей, продвижения услуг и товаров под единым, узнаваемым товарным знаком, что подтверждается фактом развития сети магазинов, работающих под товарным знаком "Монетка". Обоснованность заключения сублицензионного договора и использования товарного знака "Монетка" подтверждается представленным в материалы дела заключением от 08.09.2010 ООО "Консалтинговый центр Графтинг". Рентабельность продаж выросла с 21,93% в 2006 г. до 22,57% в 2007, 2008 гг. Факт увеличения товарооборота компании в результате использования товарного знака "Монетка" подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами общества "Элемент-Трейд" за 2006, 2007 и 2008 гг. и не оспаривается налоговым органом. Фактическое использование товарных знаков без заключения соответствующего договора и выплаты каких-либо вознаграждений правообладателю является незаконным и не может свидетельствовать о необоснованности затрат, понесенных обществом "Элемент-Трейд" в связи с выплатой роялти по договору, заключенному с компанией "Ричмане Трейдинг Лимимтед". Налогоплательщик в отзыве на кассационную жалобу также отмечает, что использование товарного знака для индивидуализации услуг не противоречит ст. 22 Федерального закона от 23.09.1992 N 3520-1.

По мнению общества "Элемент-Трейд", надлежащих доказательств его недобросовестности как налогоплательщика инспекцией в материалы дела не представлено. Доводы налогового органа основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 16.06.2010 и принято решение от 13.08.2010 N 12-09/50, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2006-2008 гг. в сумме 113 416 695 руб., НДС за 2008 г. в сумме 1 227 817 руб., ЕСН за 2007 г. в сумме 4 534 648 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.09.2010 N 1240/10 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Элемент-Трейд" без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006-2008 гг. послужили выводы инспекции о необоснованном отнесении обществом "Элемент-Трейд" в состав затрат расходов на выплату сублицензионных платежей за использование товарного знака "Монетка" в сумме 472 569 562 руб. по сублицензионному договору от 01.08.2006 N МК-С110R, заключенному им с компанией "Ричмане трейдинг лимитед" (Кипр). По мнению налогового органа операции по переуступке товарного знака носили мнимый характер, в связи с взаимозависимостью обществ с ограниченной ответственностью "РМ-Групп", "Мега-инвест", "Монетка-финанс", а также компании "Ричмане трейдинг лимитед", совпадением дат совершения операций, использованием посредников при осуществлении операций по переуступке товарного знака, отсутствием у общества "Элемент-Трейд" разумной деловой цели уплачивать роялти компании "Ричмане трейдинг лимитед", поскольку оно могло приобрести эти права непосредственно у правообладателя Заболотнова Р.Н., наличием цели вывода части прибыли из-под налогообложения на территории Российской Федерации в связи с применением Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал".

Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным, общество "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования о признании решения инспекции от 13.08.2010 N 12-09/50 недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006-2008 гг. в сумме 113 416 695 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, суды пришли к выводу об экономической обоснованности и документальном подтверждении понесенных налогоплательщиком затрат по уплате сублицензионных платежей.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В постановлении от 12.10.2006 N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления от 12.10.2006 N 53).

Судами установлено, что в подтверждение расходов на выплату лицензионных платежей (роялти) лицензиару (Компании "Ричмане трейдинг лимитед" (Кипр) общество "Элемент-Трейд" представило в налоговый орган и в материалы дела сублицензионный договор от 01.08.2006 N МК-С110R, заключенный им с Компанией "Ричмане трейдинг лимитед" (Кипр), акты приема-передачи. Из документов следует, что в проверяемые периоды лицензиар предоставил лицензиату неисключительное право на использование товарного знака "Монетка" в отношении всех видов услуг, классы которого указаны в соответствующем свидетельстве о регистрации товарного знака, а лицензиат пользовался таким неисключительным правом и выплачивал лицензиару вознаграждение в виде лицензионного платежа (роялти), подлежащего уплате за предоставленное право на использование товарного знака. Срок действия договора - с даты его регистрации в Роспатенте (30.11.2006 г..); правообладатель товарного знака - "Уорренс консолидэйтед, Инк.", Британские Виргинские Острова.

Договор подписан со стороны иностранной Компании Ладыгиным С.В.,со стороны общества - Грибановым А.В.

Перечисление обществом "Элемент-Трейд" Компании " Ричмане трейдинг лимитед" (Кипр) лицензионных платежей (роялти) в общей сумме 472 569 562 руб. за 2006-2008 гг. по сублицензионному договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.

Налоговым органом не оспаривается и фактическое использование обществом "Элемент-Трейд" товарного знака.

Суды установили, что, заключая сублицензионный договор общество "Элемент-Трейд" действовало в соответствии со своей уставной деятельностью, направленной на извлечение прибыли и увеличение ее показателей, развитие сети магазинов розничной торговли "Монетка". Приобретение налогоплательщиком прав на использование товарного знака необходимо для поддержания и увеличения объема продаж, привлечения большего количества покупателей, продвижения услуг и товаров общества "Элемент-Трейд" под единым узнаваемым товарным знаком. Наличие узнаваемого товарного знака "Монетка", ассоциируется у покупателей с низкими ценами и может индивидуализировать торговую сеть, ориентированную на малообеспеченные слои населения.

Товарный знак "Монетка" широко используется обществом "Элемент-Трейд" при оформлении фасадов зданий, внутренних помещений магазинов, при оформлении витрин магазинов, в предложениях к продажам товаров, что подтверждается договорами на разработку дизайн-макетов рекламной и информационной продукции и распространение рекламной информации в средставх массовой информации, а также макетами размещаемых в магазинах сети "Монетка" плакатов.

В результате использования товарного знака "Монетка" обществом "Элемент-Трейд" увеличен розничный товарооборот от 697 млн. руб. до 10 млрд. руб. и количество магазинов от 41 до 64.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе и в отзыве, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе, с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Суды пришли к выводу о том, что инспекция не обосновала каким образом обстоятельство взаимозависимости участников сублицензионного договора повлияло или могло повлиять на условия и экономические результаты данного договора, а также не представила доказательств влияния взаимозависимости на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика.

В обоснование того, что отношения между взаимозависимыми лицами влияли на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде общество с ограниченной ответственностью "РМ-Групп" (далее - общество "РМ-Групп") являлось учредителем следующих организаций: общества "Элемент-Трейд" (доля в уставном капитале - 99,8%), ООО "Мега-Инвест" (доля в уставном капитале - 99,8%). Общество "Элемент-трейд" являлось учредителем ООО "Монетка-финанс" (доля в уставном капитале - 99,99%). Договор неисключительной сублицензии на использование зарегистрированного товарного знака "МОНЕТКА" от 01.08.2006 N МК-С110R от имени Компании "Ричмане Трейдинг Лимимтед" подписан Ладыгиным Станиславом Владимировичем, являющимся членом Правления Компании "Ричмане Трейдинг Лимимтед" с 20.10.2005 по 16.05.2008. На момент подписания договора неисключительной сублицензии Ладыгин С.В. по данным базы "Федеральный информационный ресурс" являлся директором ООО "Прод-Сервис" - организации, взаимозависимой с обществом "Элемент-Трейд". Учредителем ООО "Прод-Сервис" с 14.09.2006 являлся Жеребцов А.Л. (доля в Уставном капитале 90%), он же являлся учредителем общества "Элемент-Трейд" (доля в Уставном капитале с 17.01.2005 по 16.08.2006 - 100%, с 16.08.2006- 0,2%). Ладыгин С.В. подписывал акты выполненных работ от имени Компании "Ричмане Трейдинг Лимимтед" в период с 29.01.2007 по 31.03.2008, одновременно с этим Ладыгин СВ. занимал руководящие должности в организациях, взаимозависимых с обществом "Элемент-Трейд", а именно, в период с 01.06.2007 по 20.04.2008 являлся исполнительным директором общества "Элемент-Трейд", с 21.04.2008 по 21.11.2008 являлся директором общества "Элемент-Трейд", в период с 01.06.2007 по 20.04.2008 являлся исполнительным директором ООО "Мега-Инвест".

Отклоняя довод инспекции о том, что учредителем компании "Ричмане Трейдинг Лимитед" является Дьяченко О.В., которая одновременно является учредителем взаимозависимых с налогоплательщиком организаций ООО "Мега-инвест", ООО "Оптфин", ООО "Фуд-центр", ООО "РМ-Актив", ООО "Сигма", а также лицом, получившим в 2007 г. доход от общества "Элемент-Трейд", суды сослались на заявление секретаря компании "Ричман Трединг Лимитед" от 18.02.2011 о том, что Дьяченко О.В. никогда не значилась в Реестре акционеров компании.

Между тем судами не принят во внимание тот факт, что по данным представленным налоговым органом, поступившим из Бюро Интерпола, учредителем "Ричмане Трейдинг Лимимтед" является Дьяченко Ольга Владимировна.

По данным инспекции, Дьяченко О.В. проживает совместно с Заболотновым Р.Н. и имеет совместных детей (по сведениям, полученным из органов ЗАГСа). ООО "Мега-инвест" ИИН: 6674092023, ООО "Оптфин" ИНН: 6660047359, ООО "Фуд-центр" ИНН: 6674099734, а также индивидуальный предприниматель Дьяченко О.В. ИНН: 665800616843 являются взаимозависимыми лицами с обществом "Элемент-Трейд".

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ за 2007 год, Дьяченко О.В. в 2007 году получен доход от общества "Элемент-Трейд" в сумме 258 746 руб. 96 коп. Общество "Элемент-Трейд" является учредителем ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил", доля участия в 2007 году - 99,8%.

Право на товарный знак N 209905 "МОНЕТКА" передано первоначальным правообладателем по договору уступки товарного знака физическому лицу Заболотнову Р.Н., который являлся директором ООО "РМ-Групп" - учредителя общества "Элемент-Трейд". Далее право на товарный знак "МОНЕТКА" по договору уступки товарного знака передано Заболотновым Р.Н. Компании "Уоррене консолидэйтед, Инк.", заключившей договор неисключительной лицензии на использование товарного знака "МОНЕТКА" с Компанией "Ричмане Трейдинг Лимимтед".

Уже первые платежи общества "Элемент-Трейд" Компании "Ричмане Трейдинг Лимитед" за использование товарного знака превысили сумму, полученную за 2007-2008 гг. Заболотновым Р.Н. от Компании "Уоррене Консолидэйтед" за уступку товарного знака.

По мнению инспекции, в связи с тем, что права на данный товарный знак закреплены за Заболотновым Р.Н. как его правообладателем на законных основаниях у общества "Элемент-Трейд" не имелось никакой разумной цели и направленности на получение дохода производить платежи за пользование товарным знаком "МОНЕТКА" Компании Ричмане Трейдинг", при наличии возможности заключения договора использования или уступки товарного знака "МОНЕТКА" напрямую с Заболотновым Р.Н.

В период когда Заболотнов Р.Н. (с 30.09.2003 по 11.07.2006) являлся правообладателем товарного знака "МОНЕТКА" он также являлся генеральным директором торговой сети "МОНЕТКА", работником и учредителем организаций, входящих в торговую сеть "МОНЕТКА", являющихся взаимозависимыми и аффилированными лицами с ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил": учредитель ООО "Эффект-Продукт", ООО "Оптфин", консультант директора в ООО "Эффект-Продукт", с 02.07.2006 исполнительный директор ООО "Мега-Инвест", директор ООО "РМ-Групп" (которое в дальнейшем стало учредителем ООО "Элемент-Трейд") в указанном периоде уже были открыты магазины под наименованием "МОНЕТКА".

Общество "Элемент-Трейд" с момента образования организации 05.08.2003 до момента регистрации в Роспатенте сублицензионного договора с Компанией "Ричмане Трейдинг Лимитед" 30.11.2006 безвозмездно использовало товарный знак "МОНЕТКА".

По мнению инспекции, указанные обстоятельства и документы в совокупности и взаимосвязи с остальными обстоятельствами, изложенными в оспариваемом решении налогового органа, подтверждают факт взаимозависимости участников сделки по уступке (переуступке) права использования товарного знака "Монетка", что в свою очередь подтверждает факт уклонения общества "Элемент-Трейд" от налогообложения в виде завышения расходов на суммы платежей, производимых в адрес Компании "Ричмане Трейдинг Лимимтед", зарегистрированной в оффшорной зоне - Республике Кипр, за использование зарегистрированного товарного знака "Монетка", охраняемого на территории Российской Федерации.

Придя к выводу об экономической обоснованности понесенных расходов, судами не принят во внимание факт заключения договора неисключительной лицензии на использование товарного знака "МОНЕТКА" Компанией "Уоррене консолидэйтед, Инк." с Компанией "Ричмане Трейдинг Лимимтед", в результате чего Компания "Уоррене консолидэйтед, Инк." по своему усмотрению вправе предоставить право использования товарного знака "МОНЕТКА" неограниченному числу лиц.

По данным инспекции, до начала осуществления платежей за использование товарного знака "МОНЕТКА" рентабельность общества "Элемент-Трейд" (по данным деклараций по налогу на прибыль организаций, представленных в инспекцию) выросла с 100,23% в 2004 г. до 103,2% в 2006 г., а после начала использования товарного знака на платной основе снизилась с 103,2% в 2006 г. до 100,73% в 2008 г. в основном за счет платежей за использование товарного знака.

По мнению налогового органа, само по себе увеличение розничного товарооборота не может свидетельствовать о направленности гражданско-правовой сделки общества "Элемент-Трейд" именно на получение прибыли и исключать искусственное завышение расходов, приводящее к занижению суммы налога на прибыль, подлежащей уплате.

Суды не дали оценку совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций (переуступке прав на товарный знак "Монетка" и дальнейшей передачи прав в рамках договора неисключительной лицензии) и взаимозависимости участников сделок, влияющей на их результат, а также доказательствам, представленным налогоплательщиком и инспекцией, носящим противоречивый характер.

Учитывая, что судами не дана оценка всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным ими доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств и материалов дела, судебные акты в части признания решения инспекции от 13.08.2010 N 12-09/50 недействительным по эпизоду, связанному в доначислением налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, при котором суду следует устранить указанные нарушения, всесторонне полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, не ограничиваясь только формальным соответствием представленных документов требованиям Кодекса, оценить собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Инспекция также оспаривает выводы судов о признании решения от 13.08.2010 N 12-09/50 недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 227 817 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы за I квартал 2008 г. на сумму дебиторской задолженности за отгруженный до 01.01.2006 товар в сумме 10 449 562 руб. 73 коп., но не оплаченный до 01.01.2008.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сумма дебиторской задолженности отражена налогоплательщиком в ином налоговом периоде - включена в налоговую базу по НДС в I квартале 2009 года, что является основанием для освобождения общества от уплаты НДС, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, признал, что в нарушение требований Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", ст. 146, 166 Кодекса указанная дебиторская задолженность включена налогоплательщиком в налоговую базу по НДС не в I квартале 2008 г., а в I квартале 2009 г. Сумма налога уплачена в бюджет по сроку 20.04.2009. Указанные нарушения налогового законодательства повлекли обоснованное доначисление налоговым органом НДС в сумме 1 227 817 руб. за I квартал 2008 г., а также соответствующих пеней до момента уплаты НДС в бюджет 20.04.2009 г., в связи с чем, решение суда о признании недействительным решения инспекции от 13.08.2010 N 12-09/50 в части предложения уплатить пени, доначисленных за неуплату НДС за I квартал 2008 г. в сумме 1 227 817 руб. отменено судом апелляционной инстанции.

Между тем решение налогового органа в части повторного предложения уплатить НДС в сумме 1 227 817 руб., а также штрафа за неуплату данной суммы налога по п. 1 ст. 122 Кодекса правомерно признано судами недействительным.

Ссылка налогового органа на то, что I квартал 2009 г. не являлся периодом проверки, в связи с чем, обстоятельства об отражении налогоплательщиком дебиторской задолженности в налоговой базе по НДС за I квартал 2009 г. не исследовались, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. Поскольку указанный довод заявлялся обществом "Элемент-Трейд" в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, обстоятельства, связанные с отражением дебиторской задолженности в налоговой базе по НДС за I квартал 2009 г. и уплатой НДС в бюджет по сроку 20.04.2009 налоговый орган обязан был исследовать и учесть при утверждении решения инспекции.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 по делу N А60-32327/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 13.08.2010 N 12-09/50 по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, начислением соответствующих сумм пеней и штрафа.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин