Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 17АП-11068/10

г. Пермь

19 января 2012 г.

Дело N А60-32327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Элемент-Трейд" (ИНН 6674185214, ОГРН 1036605217252) - Долобань М.А., доверенность от 01.01.2012, предъявлен паспорт, Ульянов Е.А., доверенность от 01.01.2012, предъявлен паспорт, Сергеев А.В., доверенность от 05.07.2011, предъявлен паспорт, Алексахина Р.А., доверенность от 05.07.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области - Балакаев А.Д., доверенность от 12.01.2012, предъявлено удостоверение, Суворова М.В., доверенность от 12.01.2012, предъявлено удостоверение, Котова И.П., доверенность от 12.01.2012, предъявлено удостоверение, Николаев А.Г., доверенность от 16.12.2011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2011 года

по делу N А60-32327/2010,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ООО "Элемент-Трейд"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

ООО "Элемент-Трейд", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга (в настоящее время Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области) от 13.08.2010 N 12-09/50 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2006-2008 г.г. в сумме 113 416 695 руб., НДС за 2008г. в сумме 1 227 817 руб., ЕСН за 2007 г.. в сумме 4 534 648 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга от 13.08.2010 N 12-09/50 в части требования уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 113 416 695 руб., по НДС в сумме 1 227 817 руб., по ЕСН в сумме 4 534 648 руб., а также соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 по делу N А60-32327/2010 отменено в части признания недействительным решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 13.08.2010 N 12-09/50 в части пеней, доначисленных за неуплату НДС в сумме 1 227 817 руб., а также в части ЕСН, соответствующих пени и штрафа, доначисленных с выплат по договорам на оказание комплексных услуг ООО "Ресурс Трейд", ООО "Интер Трейд", ООО "Дионис 2". В данной части в удовлетворении заявленных требований ООО "Элемент-Трейд" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 по делу N А60-32327/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по тому же делу отменены в части признания недействительным решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 13.08.2010 N 12-09/50 по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, начислением соответствующих сумм пеней и штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга за N 12-09/50 от 13.08.2010 в части требования уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 113 416 695 руб., а также соответствующих сумм штрафных санкций и пеней. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований обществу, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд не полно и не всесторонне исследовал все фактические обстоятельства и представленные инспекцией доказательства, не дал надлежащей оценки доводам заинтересованного лица в их совокупности и взаимосвязи. Заявитель жалобы указывает на необоснованное отнесение обществом в состав затрат расходов на выплату сублицензионных платежей за использование товарного знака "Монетка" в размере 472 569 562руб. по сублицензионному договору N МК-С110R от 01.08.2006 г.. с Компанией "Ричмане трейдинг лимитед" (Кипр), поскольку операции по переуступке товарного знака носили мнимый характер. Данные выводы подтверждаются совокупностью следующих обстоятельств: взаимозависимостью обществ "РМ-Групп", "Мега-инвест", "Монетка-финанс", а также компании "Ричмане трейдинг лимитед", совпадением дат совершения операций, использованием посредников при осуществлении операций по переуступке товарного знака, отсутствием у общества разумной деловой цели уплачивать роялти компании "Ричмане трейдинг лимитед", поскольку они могло приобрести эти права непосредственно у правообладателя Заболотнова Р.Н., наличием цели вывода части прибыли из-под налогообложения на территории Российской Федерации в связи с применением Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 об избежании двойного налогообложения.

ООО "Элемент-Трейд" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения, поскольку все заявленные инспекцией доводы в их совокупности не подтверждают факт взаимозависимости налогоплательщика и сублицензиара - компании "Ричмане трейдинг лимитед", не опровергают доводов общества о направленности его действий на извлечение прибыли, экономической обоснованности сублицензионных платежей и не подтверждают "фиктивного" характера заключенного сублицензионного договора. Доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не подтверждены допустимыми доказательствами, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга по результатам выездной налоговой проверки ООО "Элемент-Трейд" по вопросу соблюдения налогового законодательства за 2006-2008гг. составлен акт 16.06.2010 г.. и вынесено решение N 12-09/50 от 13.08.2010.

Названным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2006-2008 г.г. в сумме 113 416 695 руб., НДС за 2008г. в сумме 1 227 817 руб., ЕСН за 2007 г.. в сумме 4 534 648 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ.

24.09.2010 решением УФНС России N 1240/10 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

На разрешение судов поставлен вопрос правомерности доначисления налога на прибыль за 2006-2008гг. в связи с выводами налогового органа о необоснованном отнесении обществом в состав затрат расходов на выплату сублицензионных платежей за использование товарного знака "Монетка" в размере 472 569 562 руб. по сублицензионному договору N МК-С110R от 01.08.2006 г.. с Компанией "Ричмане трейдинг лимитед" (Кипр).

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что операции по переуступке товарного знака носили мнимый характер, в связи с взаимозависимостью обществ "РМ-Групп", "Мега-инвест", "Монетка-финанс" а также компании "Ричмане трейдинг лимитед", совпадением дат совершения операций, использованием посредников при осуществлении операций по переуступке товарного знака, отсутствием у общества разумной деловой цели уплачивать роялти компании "Ричмане трейдинг лимитед", поскольку они могло приобрести эти права непосредственно у правообладателя Заболотнова Р.Н., наличием цели вывода части прибыли из-под налогообложения на территории Российской Федерации в связи с применением Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 об избежании двойного налогообложения.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об экономической обоснованности документальном подтверждении понесенных налогоплательщиком затрат по уплате сублицензионных платежей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. При это, для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

В соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).

В соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, если лицензионные платежи, уплачиваемые правообладателю за право использования товарного знака, документально подтверждены и, кроме того, налогоплательщик может подтвердить факт использования товарного знака для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, указанные расходы могут быть учтены в составе прочих расходов для целей налогообложения прибыли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество включило в состав внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли суммы вознаграждения за использование товарного знака "Монетка"в размере 472 569 562 руб. по договору N МК-С-110R от 01.08.2006 с компанией "Ричмане трейдинг лимитед" (Кипр).

В подтверждение расходов на выплату лицензионных платежей (роялти) Лицензиару (компании "Ричмане трейдинг лимитед" (Кипр)) налогоплательщиком представлены сублицензионный договор, акты приема-передачи.

Из документов следует, что в проверяемые периоды Лицензиар предоставил Лицензиату неисключительное право на использование товарного знака "Монетка" в отношении всех видов услуг, классы которого указаны в соответствующем свидетельстве о регистрации товарного знака, а Лицензиат пользовался таким неисключительным правом и выплачивал Лицензиару вознаграждение в виде лицензионного платежа (роялти), подлежащего уплате за предоставленное право на использование товарного знака. Срок действия договора - с даты его регистрации в Роспатенте (30.11.2006); правообладатель товарного знака - "Уорренс консолидэйтед, Инк.", Британские Виргинские Острова.

Договор подписан со стороны иностранной компании Ладыгиным С.В., со стороны общества - Грибановым А.В.

Перечисление налогоплательщиком компании "Ричмане трейдинг лимитед" лицензионных платежей (роялти) в общей сумме 472 569 562 руб. за 2006-2008гг. по сублицензионному договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.

Налоговым органом не оспаривается и фактическое использование обществом Товарного знака.

Судом первой инстанции правомерно на основании оценки представленных по делу доказательств установлено, что, заключая сублицензионный договор, ООО "Элемент-Трейд" действовало в соответствии со своей уставной деятельностью, направленной на извлечение прибыли и увеличение ее показателей, развитие сети магазинов розничной торговли "Монетка". Приобретение обществом прав на использование товарного знака необходимо для поддержания и увеличения объема продаж, привлечения большего количества покупателей, продвижения услуг и товаров общества под единым узнаваемым товарным знаком. Наличие узнаваемого товарного знака "Монетка", ассоциируется у покупателей с низкими ценами и может индивидуализировать торговую сеть, ориентированную на малообеспеченные слои населения.

Как следует из материалов дела, обществом товарный знак "Монетка" широко используется при оформлении фасадов зданий, внутренних помещений магазинов, при оформлении витрин магазинов, в предложениях к продажам товаров, что подтверждается договорами на разработку дизайн-макетов рекламной и информационной продукции и распространение рекламной информации в СМИ, а также макетами размещаемых в магазинах сети "Монетка" плакатов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто налоговым органом, в результате использования товарного знака "Монетка" обществом увеличен розничный товарооборот от 697 млн.руб. до 10 млрд. руб., и увеличено количество магазинов от 41 до 64.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что понесенные обществом расходы на уплату сублицензионных платежей за право использования товарного знака не направлены на получение налогоплательщиком прибыли.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о взаимозависимости общества и компании "Ричмане трейдинг лимитед" в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ лица являются взаимозависимыми в случае если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, либо если лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Наличие у организаций общего учредителя либо одного и того же работника само по себе не отнесено статьей 20 НК РФ к основаниям для признания соответствующих организаций взаимозависимыми лицами.

При этом инспекцией не представлено доказательств того, каким образом наличие у общества и компании общего учредителя и работника, а также наличие общих должностных лиц повлияло на заключение сублицензионного договора, в том числе на установление цены данного договора.

Налоговым органом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 " такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников хозяйственного оборота сама по себе не может приравниваться к недобросовестности, совершение сделок между такими лицами при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения) не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи 20 НК РФ, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников. В данном же деле налоговый орган не представил документальных доказательств влияния фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, при наличии вышеуказанной деловой цели и обусловленности рассматриваемых операций.

Ссылка налогового органа на тот факт, что со стороны иностранного партнера договор подписал Ладыгин С.В., который впоследствии был также директором взаимозависимых с налогоплательщиком организаций и являлся в период с 01.06.2007 по 20.04.2008 исполнительным директором ООО "Элемент Трейд", отклоняется, так как на момент заключения договора 01.08.2006 он не занимал руководящих должностей.

Решение о заключении сублицензионного договора от имени иностранной организации принималось другими членами Совета директоров сублицензиара, что подтверждается письменной резолюцией, содержащей описание условий сделки, в которой Ладыгин С.В. уполномочен лишь на подписание сублицензионного договора.

Довод инспекции о том, что учредителем компании "Ричмане Трейдинг Лимитед" является Дьяченко О.В., которая одновременно является учредителем взаимозависимых с налогоплательщиком организаций ООО "Мега-инвест", ООО "Оптфин", ООО "Фуд-центр", ООО "РМ-Актив", ООО "Сигма", а также лицом, получившим в 2007 г.. доход от ООО "Элемент-Трейд", отклоняется, так как опровергается заявлением секретаря компании "Ричман трейдинг лимитед" от 18.02.2011 о том, что Дьяченко О. никогда не значилась в Реестре акционеров компании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания общества и компании "Ричмане трейдинг лимитед" взаимозависимыми лицами на основании пунктов 1 и 2 статьи 20 НК РФ.

Кроме того, согласно положениям ст. 40 НК РФ налоговый орган вправе доначислить налогоплательщику налоги в случае, если применяемые им в течение непродолжительного периода времени цены по идентичным (однородным) товарам отклоняются от рыночной цены более чем на 20 процентов. При этом обязанность подтвердить рыночную цену товара возлагается на налоговый орган.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что налоговый орган принял необходимые меры в соответствии с пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ к получению информации о рыночных ценах по ставкам лицензионных соглашений на право пользования спорными товарными знаками (роялти).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика разумной деловой цели уплачивать роялти компании "Ричмане трейдинг лимитед", поскольку он мог приобрести эти права непосредственно у правообладателя Заболотнова Р.Н. (директора учредителя налогоплательщика ООО "РМ-Групп"), поскольку положения НК РФ не позволяют налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24.02.2004 N 3-П).

Кроме того, первоначальным правообладателем Заболотновым Р.Н. права на товарный знак были уступлены до того, как ООО "РМ-Групп" стало учредителем налогоплательщика, и на момент заключения сублицензионного договора, первоначальный правообладатель не являлся директором учредителя налогоплательщика - ООО "РМ-Групп". Налоговым органом также не учтено, что товарный знак "Монетка" используется помимо общества еще шестью компаниями, которые осуществляют торговую сеть в других субъектах Российской Федерации.

Первоначальный правообладатель прав на товарный знак Заболотнов Р.Н. уступил права на товарный знак иностранной компании "Уорренс Консолидэйтед Инк." за 8 000 000 долларов США, частично указанная сумма уплачена. Срок погашения долга в полном объеме установлен до 29.12.2013, то есть на момент выездной проверки не наступил. Указанная стоимость была определена сторонами на основании оценки рыночной стоимости на товарный знак, проведенной ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры", что отражено в оценочном отчете N 2004/46. В связи с чем, отклоняется довод налогового органа о необоснованном завышении стоимости сублицензионных платежей и несопоставимости суммы, полученной Заболотновым Р.Н. за переуступку товарного знака в 2007 году 4,8млн.руб. и первым сублицензионным платежом за январь 2007 г.. - 5,9млн.руб.

Довод налогового органа о наличии у налогоплательщика цели вывода части прибыли из-под налогообложения на территории Российской Федерации в связи с тем, что одна из сторон (иностранная компания, зарегистрированная на Кипре) освобождена от налогообложения, материалами проверки не подтверждается. Порядок такого налогообложения предусмотрен законодательно в п.п.37 п.1 ст.264 НК РФ и в ст.12 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал".

Ссылка инспекции на то, что с 2003 г.. и до регистрации товарного знака в Роспатенте в 2006 г.., налогоплательщик использовал товарный знак безвозмездно, отклоняется, так как после получения претензии от правообладателя с требованием о прекращении использования товарного знака в апреле 2006 г.., налогоплательщиком были предприняты меры по заключению сублицензионного договора и уплате сублицензионных платежей в соответствии с действующим законодательством.

Довод налогового органа о ничтожности сублицензионного договора в связи с отсутствием в нем существенных условий договора судом первой инстанции верно отклонено в связи с подтверждением факта регистрации данного договора в Роспатенте.

Ссылка инспекции на тот факт, что регистрация одного лицензионного и семи сублицензионных договоров на использование товарного знака "Монетка" была произведена ООО "Юридическая фирма "Городисский и партнеры" на основании письменного поручения генерального директора общества и оплаты обществом данных услуг отклоняется, так как не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не подтверждает какую-либо взаимозависимость лиц, участвующих в сделке, а также необоснованность расходов общества по уплате сублицензионных платежей.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным контрагентом, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.

Представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств получения необоснованной налоговой выгоды. Доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах именно с указанной целью, и только в случае наличия формального соблюдения требований законодательства при выявлении факта направленности деятельности на получение необоснованной выгоды исследованию подлежит ряд признаков ее наличия согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53. Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и "обвинительному уклону" контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей "добросовестности".

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, обстоятельства заключения сделки и оплаты, установил, что договора являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по сделкам со спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Тем более, что налоговым органом не опровергнуты представленные обществом доказательства о получении прибыли в результате использования товарного знака.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 по делу N А60-32327/2010 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов