Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 17АП-11068/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 17АП-11068/2010

г. Пермь

15 ноября 2010 г.

Дело N А60-32327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Элемент-Трейд": представителей Киселевой О.С. по доверенности от 12.11.2010 3 729-10, Долобаня М.А. по доверенности от 01.07.2010 N 610-10,

от заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга: представителя Долгушиной О.Н. по доверенности от 26.10.2010 N 04-13/32764, Эйдлина А.И. по доверенности от 06.12.2009 N 04-13/52240,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2010 года об обеспечении заявления

по делу N А60-32327/2010,

вынесенное судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению ООО "Элемент-Трейд"

к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 13.08.2010 N 12-09/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках указанного дела 03.09.2010 заявитель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 13.08.2010 N 12-09/50.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2010 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения инспекции от 13.08.2010 N 12-09/50 до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с данным определением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку мотивы принятия обеспечительных мер в определении судом не приведены, суд ограничился перечислением доказательств, на которых он основывался, без анализа их содержания.

В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене судебного акта настаивали.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаются на законность и обоснованность обжалуемого определения, представили письменные пояснения на апелляционную жалобу и письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В представленных пояснениях, заявитель указывает на то, что доначисленные суммы налогов значительно превышают иную кредиторскую задолженность заявителя, указывает, что располагает свободными денежными средствами только в сумме 91 238 000 руб., исполнение решения инспекции приведет к изъятию денежных средств из оборота. Обращает внимание на долговые обязательства и суммы текущих налоговых обязательств. Указывает, что заявитель осуществляет деятельность в сфере розничной торговли через сеть магазинов "Монетка" (белее 220 магазинов).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом доказательства указывают на то, что подлежащие на основании оспариваемого решения инспекции налоги, пени и штрафы являются для налогоплательщика существенными, их взыскание в бесспорном порядке может привести к значительному ущербу для заявителя затруднить его финансово-хозяйственную деятельность. При этом в обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2010, справку ООО "Элемент-Трейд" от 10.09.2010, справку ООО "Элемент-Трейд" от 21.09.2010 о планируемых платежах по налогам и сборам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований в том случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, в том числе по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (пункт 3 статьи 199 АПК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004 при приостановлении действия ненормативных актов необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, оспариваемым в рамках настоящего дела решением налогового органа от 13.08.2010 N 12-09/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю доначислены к уплате налоги в общей сумме 125 331 238 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 23 438 703,49 руб., штрафы по ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 23 258 675 руб.

Из бухгалтерского баланса на 30.06.2010 следует, что у заявителя на конец отчетного периода активы составляют 5 651 460 000 руб., в том числе основные средства на сумму 564 026 000 руб., долгосрочные финансовые вложения 2 441 642 000 руб., свободные денежные средства 91 238 000 руб. (код показателя 260) пассивы составляют более 3 000 000 000 руб., в том числе задолженность перед персоналом, государственными внебюджетными фондами, по налогам и сборам за предыдущие налоговые периоды. (л.д. 28-29)

Из справки заявителя от 10.09.2010 в сентябре 2010 года следует, что у него имеются обязательства по погашению кредита Сбербанка в сумме 350 000 000 руб., в сентябре- декабре 2010 года обязанность по выплате платежей по договорам лизинга в сумме 25 950 000 руб. (л.д. 31).

В справке заявителя от 21.09.2010 отражены планируемые платежи по налогам и сборам в период с сентября 2010 по декабрь 2010 года составляют общую сумму 171 709 070 руб. (л.д. 32). Из пояснений заявителя следует, что данные суммы относятся к текущим налоговым обязательствам, относящимся к 3 и 4 кварталам 2010 года.

Из приведенных доказательств следует, что сумма доначисленных налогов, сборов пеней по решению налогового органа от 13.08.2010 N 12-09/50 сама по себе является существенной, согласно балансу пассивы соразмерны с активами, при этом по роду деятельности заявителя он постоянно нуждается в свободных денежных средствах, заявитель имеет существенные долговые обязательства перед банками. Таким образом, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ доказано, что имеется вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

При этом из данных баланса следует, что применение обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа не создает угрозу его неисполнения налогоплательщиком в случае вынесения судебного акта по настоящему делу не в пользу налогоплательщика. Данных о неисполнении налогоплательщиком графика по погашению недоимки по налогам и сборам, отраженного в справке от 21.09.2010, материалы дела не содержат. Таким образом, баланс частных и публичных интересом принятием обеспечительных мер не нарушен.

В данном случае суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее. Единственным мотивом к отмене обжалуемого определения суда от 23.09.2010 налоговый орган именует отсутствие в определении развернутого анализа представленных заявителем доказательств в обоснование своего ходатайства. Доводов о том, что из поименованных в определении суда доказательств не следует возможность причинения налогоплательщику ущерба, в апелляционной жалобе не содержится.

Само по себе отсутствие в определении суда подробного анализа доказательств, из которых исходил суд, в силу положений ч. 3 ст. 270 АПК РФ не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия оспариваемого акта налогового органа

Определение суда от 23.09.2010 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Оплата госпошлины при обжаловании определений о применении обеспечительных мер подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Полевщикова