Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2011 г. N Ф09-3640/11 по делу N А60-33369/2010

29 июня 2011 г.

N Ф09-3640/11 Дело N А60-33369/2010-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 по делу N А60-33369/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Гордиенко Е.И. (доверенность от 13.01.2010 N 05-13/00399), Зубарева А.А. (доверенность от 20.05.2010 N 05-13/13965);

общества с ограниченной ответственностью "Рином-НТ" (ОГРН 1046601228464, ИНН 6623017395) (далее - общество "Рином-НТ", налогоплательщик) - Гайнуллина Р.Р. (доверенность от 14.06.2011 N 5), Тележникова А.А. (доверенность от 11.01.2011 N 4).

Общество "Рином-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2010 N 17-27/72 (далее - решение инспекции) в части начисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 859 526 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 644 644 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 20.08.2010 N 1065/10 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции налогоплательщиком заявлен отказ от требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 20.08.2010 N 1065/10.

Решением суда от 07.12.2010 (судья Колосова Л.В.) требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 859 526 руб., НДС за 2008 год в сумме 644 644 руб., соответствующих пеней и штрафов, налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (судьи Сафонова С.Н., Савельева Н.М., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вопреки условиям заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Уралтехэнерго", закрытым акционерным обществом "НПО "Спайдермаш" договоров налогоплательщик привлек к их выполнению общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (далее - общество "Техинвест") без согласования с заказчиками. В ходе налоговой проверки обществом "Рином-НТ" не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы и другие документы, подтверждающие поставку товара обществом "ТехИнвест". Представленные товарные накладные не содержат существенной информации, некоторые реквизиты не заполнены. Налогоплательщик не смог пояснить схему доставки товара, а также не обосновал реальность выполнения услуг обществом "ТехИнвест" по обработке деталей. По представленным в материалы дела документам невозможно идентифицировать товар, поставленный контрагентом налогоплательщика, отсутствуют сертификаты, паспорта качества, документы изготовителя. На основании анализа деятельности общества "ТехИнвест" не установлено наличие отношений с контрагентами, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем реальных хозяйственных операций данная организация осуществить не могла. С учетом времени и объема материальных ресурсов, необходимых для выполнения обязательств по договорам, общество "ТехИнвест" не имело реальной возможности для поставки оборудования и материальных ценностей, а также возмездного оказания услуг. Представленные налоговым органом пояснения директора общества "ТехИнвест" Брусницына Е.В., отрицающего осуществление хозяйственных операций с обществом "Рином-НТ", судами необоснованно не приняты и не учтены. При заключении и исполнении договоров налогоплательщик не идентифицировал лицо, подписавшее документы от имени контрагента, не проверил наличие у него полномочий, то есть не проявил должной осмотрительности. Фактически работы (услуги) и поставка товара не осуществлялись, а имеет место формальный документооборот с целью создания видимости проводимых операций. Налогоплательщик принял к учету необоснованные и документально неподтвержденные расходы и получил необоснованную налоговую выгоду.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Рином-НТ" не представлено.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители налогоплательщика заявили, что обжалуемые судебные акты считают законными, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом "Рином-НТ" в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 28.05.2010 N 17-27/67 и вынесено решение инспекции, которым доначислены налог на прибыль и НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов явились выводы инспекции о завышении налогоплательщиком расходов по хозяйственным операциям с обществом "Техинвест", об отсутствии надлежащего документального подтверждения фактов выполнения работ и поставки товара названным контрагентом.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество "ТехИнвест" состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве, юридический адрес организации: 125364, г. Москва, Химкинский бульвар, д. 17.

Общество "ТехИнвест" не обладает необходимыми трудовыми и техническими средствами, помещениями для выполнения работ и хранения, перемещения товара, с момента регистрации данная организация представляет нулевые налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС, налоги не уплачивает, по юридическому адресу на момент проверки не находится.

Генеральным директором и учредителем указанного юридического лица является Брусницын Е.В., который является руководителем (учредителем) еще четырех организаций. Опрошенный в рамках проверки Брусницын Е.В. отрицает свое участие в хозяйственной деятельности общества "ТехИнвест", признавая при этом подписание каких-то документов за вознаграждение, в том числе по открытию счета в банке.

Полученные от налогоплательщика денежные средства перечислены на расчетные счета иных организаций с назначением платежа, не связанным с приобретением товара, производственной деятельностью, арендой, перечислением заработной платы.

Вместо товарно-транспортных накладных в рамках договоров поставки представлены товарные накладные. В товарных накладных не заполнены реквизиты в разделах "груз произвел", "груз принял", "по доверенности N ", отсутствуют даты оправки груза, даты получения, отсутствует расшифровка подписей лиц, принявших товар. В актах, накладных не указано содержание хозяйственной операции, а именно реквизиты договора.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделаны выводы о недостоверности представленных документов, в том числе счетов-фактур, подписании их неуполномоченными лицами. По мнению инспекции, представленные счета-фактуры не соответствуют требованиями ст. 169 Кодекса, поскольку не содержат цены за единицу измерения, отсутствуют ссылки на реквизиты договоров.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 20.08.2010 N 1065/10 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Рином-НТ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, недобросовестность налогоплательщика, направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказаны, реальность спорных хозяйственных операций подтверждена.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Вместе с тем, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Уралтехэнерго" (покупатель) заключен длящийся договор поставки оборудования производственно-технического назначения от 20.11.2006 N 2132. В соответствии со спецификацией от 16.01.2008 N 4 общество "Рином-НТ" приняло на себя обязательства по поставке редуктора привода фрезы. Кроме того, у налогоплательщика имелись договорные обязательства перед закрытым акционерным обществом "НПО "Спайдермаш" (заказчик) по оказанию услуг по мехобработке деталей и сборке оборудования, а также на оказание услуг по изготовлению продукции (валки, бандаж).

Для исполнения указанных обязательств обществом "Рином-НТ" заключены договоры с обществом "ТехИнвест" о возмездном оказании услуг от 21.01.2008 N 35/08, от 12.03.2008 N 64/08, а также договоры купли-продажи от 11.02.2008 N 15 на поставку поковки ф930 ст. 45, от 17.03.2008 N 1708/11 на поставку корпусов редуктора. В подтверждение хозяйственных операций налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, доказательства оплаты товара безналичным путем. Со стороны общества "ТехИнвест" документы подписаны от имени Брусницына Е.В.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали реальность поставки обществом "ТехИнвест" товара, а также оказания им услуг по мехообработке деталей и сборке оборудования.

Приобретенный у указанного контрагента товар принят налогоплательщиком на учет и реализован сторонней организации, данный факт перепродажи инспекцией не оспаривается. Инспекция не указывает на наличие у налогоплательщика иных поставщиков товара, при этом сам налогоплательщик производителем редукторов не является.

Также налоговый орган не оспаривает выполнение обществом "Рином-НТ" обязательств перед заказчиком по мехообработке деталей и сборке оборудования. При этом доказательства, подтверждающие выполнение работ налогоплательщиком своими силами (опрос работников, данные внутреннего учета движения материалов, данные бухгалтерского учета) в ходе проверки не получены, данный вопрос фактически не исследовался. Наличие у общества "Рином-НТ" специализированного персонала, техники сами по себе без анализа объемов заказов не указывают на реальную возможность выполнения работ самим налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах формальные требования налогового органа к оформлению документов судами не приняты со ссылкой на то, что отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции. Принятие товара на учет на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, признано обоснованным, соответствующим требованиям законодательства.

Товар и услуги оплачены обществом "Рином-НТ" безналичным путем, возврат денежных средств налогоплательщику или взаимосвязанным с ним лицами не установлен.

Доказательств того, что налогоплательщик был осведомлен или мог быть осведомлен о недобросовестности общества "ТехИнвест", в материалах дела не имеется.

Представленные налоговым органом в обоснование своих доводов показания директора общества "ТехИнвест" Брусницына Е.В., отрицающего участие в хозяйственных операциях, оценены судами критически. Экспертиза подписей Брусницына Е.В. в рамках налоговой проверки не проводилась. Опрошенный в ходе проверки директор общества "Рином-НТ" Бензель А.Ф. подтвердил знакомство с Брусницыным Е.В. через Шаманаева М.А. В своих показаниях (протокол допроса от 31.03.2010) Бензель А.Ф. указал на то, что Брусницын Е.В. забирал детали для обработки и привозил товар лично.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагента, судами отклонен со ссылкой на показания Бензеля А.Ф., согласно которым при заключении договоров у общества "ТехИнвест" запрашивали и получили свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, информационные письма. Директор общества "Рином-НТ" отрицал лишь получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также признал, что паспорт у лица, представившегося руководителем общества "ТехИнвест" Брусницыным Е.В., не проверял, но тот представил визитку.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее документальное оформление хозяйственных операций налогоплательщика; оплату безналичным путем; подтверждение взаимоотношений работников налогоплательщика с контрагентом; отсутствие доказательств, опровергающих поставку товара и выполнения работ именно обществом "ТехИнвест", ненадлежащую государственную регистрацию контрагента и подписание документов от его имени неуполномоченным лицом, суды пришли к выводам о том, что недобросовестность налогоплательщика, направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказаны. Неисполнение обществом "ТехИнвест" обязательств по уплате налогов, при отсутствии доказательств осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента в сфере налоговых правоотношений, не влечет признание налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества "ТехИнвест" достаточных ресурсов и времени для выполнения обязательств по договорам с налогоплательщиком, о ненадлежащей осмотрительности общества "Рином-НТ" при выборе контрагента и заключении договоров, об отсутствии реальных хозяйственных операций между сторонами и формальном документообороте, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 по делу N А60-33369/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев Т.Ю. Глазырина