Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2011 г. N Ф09-4059/11 по делу N А60-1873/2010

Екатеринбург

04 июля 2011 г.

N Ф09-4059/11-С6 Дело N А60-1873/2010-С12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф09-4059/11 по делу N А60-1873/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 17АП-3346/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Мындря Д.И., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Венько Николая Сергеевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А60-1873/2010-С12 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Венько Н.С. - Безруков А.Н. (доверенность от 18.02.2011);

индивидуального предпринимателя Выборнова Андрея Николаевича (далее - предприниматель) - Харченко Е.Н. (доверенность от 08.04.2011).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) о сохранении самовольно перепланированных помещений площадью 324 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 85, а именно: комнат N 12-15, 34-39, в перепланированном состоянии в качестве единого объекта - нежилого помещения; признании права собственности на самовольно перепланированное в качестве единого объекта нежилое помещение площадью 324 кв. м, расположенное по указанному адресу; с указанием в решении суда на то, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности предпринимателя на названные нежилые помещения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 31).

Определением суда от 22.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2010 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Товариществом собственников жилья "85" (далее - товарищество) и Венько Н.С., не привлеченными к участию в деле, на данное решение поданы апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л.) производство по апелляционным жалобам товарищества и Венько Н.С. прекращено.

В кассационной жалобе Венько Н.С. просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 16, 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что является собственником квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 85, следовательно, обладает правом общей долевой собственности на общее имущество данного дома. В связи с чем Венько Н.С. полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка помещений в названном жилом доме затрагивает его права и законные интересы, поскольку при ее проведении к перепланированному помещению присоединены места общего пользования, необоснованно отклонены апелляционным судом.

В апелляционной жалобе Венько Н.С. указал, что решением суда первой инстанции по настоящему делу затрагиваются его права и законные интересы как собственника квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 85. Венько Н.С. полагает, что указанным решением в собственность предпринимателя фактически передана часть общего имущества собственников многоквартирного дома площадью 112, 1 кв. м, в частности вход в многоквартирный дом, санитарные узлы, коридоры, лестничные клетки, что привело к нарушению вещных прав собственников помещений в жилом многоквартирном доме на общее имущество в этом доме. При этом собственники помещений в многоквартирном жилом доме к участию в деле не привлекались. Венько Н.С. также считает не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем получено согласие всех собственников помещений в упомянутом жилом доме на проведение перепланировки.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается Венько Н.С. в апелляционной жалобе, а именно: осуществление реконструкции (перепланировки) спорного нежилого помещения предпринимателем за счет мест общего пользования, что ограничило право пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, сами по себе не являются основанием для признания заявителя апелляционной жалобы обладателем соответствующего процессуального права и удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

При этом апелляционный суд сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 25 которого разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям. То есть, если Венько Н.С. полагает нарушенными свои имущественные права, он имеет возможность самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

Между тем, апелляционным судом не принято во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и приведен перечень такого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 40 данного Кодекса предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом содержания приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным вывод апелляционного суда, что само по себе произведение перепланировки спорных помещений, в том числе за счет включения в состав данного помещения мест общего пользования, не является основанием для признания Венько Н.С. лицом, обладающим правом на обжалование решения суда по настоящему делу в порядке апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы Венько Н.С. о том, что в состав перепланированного помещения, при отсутствии согласия на то всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, включена часть общего имущества в данном доме, оставлены судом апелляционной инстанции без надлежащего исследования и оценки.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения вопроса о том, затрагивает ли решение суда первой инстанции непосредственно права или обязанности заявителя апелляционной жалобы, определение апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе Венько Н.С. подлежит отмене, дело - передаче на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В части прекращения производства по апелляционной жалобе товарищества определение апелляционного суда не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции в данной части не пересматривается.

Суду апелляционной инстанции следует принять во внимание отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А60-1873/2010-С12 Арбитражного суда Свердловской области в части прекращения производства по апелляционной жалобе Венько Н.С. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2010 по делу А60-18773/2010-С12 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Д.И. Мындря З.Г. Семенова