Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф09-4059/11 по делу N А60-1873/2010

Екатеринбург

02 февраля 2012 г.

Дело N А60-1873/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Мындря Д. И., Маликовой Э. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Выборнова Андрея Николаевича (ИНН: 6671326964, ОГРН: 1106671913646; далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А60-1873/2010 Арбитражного суд Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Коробейникова М.В. (доверенность от 08.04.2011).

Предприниматель Выборнов А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Екатеринбурга (ИНН: 6661004661, ОГРН: 1046603983800) о сохранении самовольно перепланированных помещений общей площадью 324 кв. м, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 85, а именно: комнаты N 12-17, 34-39, в перепланированном состоянии в качестве единого объекта - нежилого помещения, а также признании права собственности на самовольно перепланированное в качестве единого объекта - нежилого помещения общей площадью 324 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 85, комнаты N 12-17 34-39, за Выборновым А.Н., с указанием на то, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за Выборновым А.Н. на названные перепланированные помещения (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2010 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Товарищество собственников жилья "85" (ИНН: 665800614691, ОГРН: 304665835600133) и Венько Николай Сергеевич обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на данное решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2011 производство по апелляционным жалобам товарищества "85" и Венько Н.С., поданным в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение суда первой инстанции прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2011 определение апелляционного суда от 05.05.2011 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Венько Н.С. отменено. Дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2011 суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А60-1873/2010 по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество "85" и Венько Николай Сергеевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А.) решение суда отменено. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 23, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, перевод помещений из жилых в нежилые был оформлен в соответствии с требованиями закона. Согласие собственников помещений на проведение перепланировки выражено путем проведения общего собрания. По мнению заявителя, для принятия решения о реконструкции и уменьшении общего имущества необходимо получить квалифицированное большинство голосов на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку голосование проведено по поводу одобрения реконструкции было проведено и за ее проведение проголосовало квалифицированное большинство собственников помещений, его результаты не оспорены, заявитель считает, что права собственников не нарушены. Заявитель также ссылается на наличие в материалах дела доказательств того, что созданный в результате реконструкции объект недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судами, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.01.2004 предприниматель приобрел на праве собственности недвижимое имущество: помещения расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 85, в том числе: комната N 12, кадастровый номер 66:01:04:118:85:02, площадью 8,60 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 66АБ211369; комната N 13, кадастровый номер 66:01/01:00:118:85:18, площадью 24,70 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 66АБ211370; комната N 14, кадастровый номер 66:01/01:00:118:85:19, площадью 17,30 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 211367; комната N 15, кадастровый номер 66:01:04:118:85:03, площадью 17,40 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 66АБ211366; комната N 16, кадастровый номер 66:01/01:00:118:85:20, площадью 17,20 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 66АБ211368; комната N 17, кадастровый номер 66:01/01:00:118:85:04, площадью 24,20 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 66АБ211371.

Предпринимателем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2005 в собственность приобретены помещения расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 85, в том числе комната N 34 площадью 17 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 66АБ800508; комната N 35 площадью 16,70 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 66АБ800503; комната N 36 площадью 16,80 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 66АБ600504; комната N 37 площадью 17,80 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 66АБ800505; комната N 38 площадью 17,00 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 66АБ800506; комната N 39 площадью 24,30 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 66АВ054396.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 16.12.2004 N 1629-Д жилые помещения N 12-17, общей площадью 109,4 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: ул. Большакова, д. 85, переведены в категорию нежилых.

Из материалов дела следует, что в результате произведенной предпринимателем в 2004-2006 годах реконструкции принадлежащих ему помещений образовался единый объект недвижимости общей площадью 341,42 кв. м, изолированный от других помещений и имеющий отдельный вход.

Предприниматель, ссылаясь на то, что создание данного объекта недвижимости произведено им без получения предусмотренной действующим законодательством разрешительной документации и согласований с компетентными органами, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, включающий в себя перепланированные предпринимателем помещения, принадлежит собственникам помещений в этом доме, в том числе предпринимателю; перепланировка помещений не повлияла на техническое состояние несущих конструкций здания и не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан; согласие жильцов, проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 85, на реконструкцию подтверждено сообщением о проведении собрания жильцов в форме заочного голосования с приложением бюллетеней и реестра согласившихся с перепланировкой жильцов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав следующее.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих с судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 28), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основываясь на данных технического паспорта 2010 года, суд апелляционной инстанции признал, что предпринимателем фактически произведена реконструкция помещений, в результате которой образовался новый объект недвижимости, при этом доказательства выдачи разрешительной документации на реконструкцию, а также согласования ее проведения в установленном законом порядке предпринимателем не представлены.

Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств согласия всех собственников помещений в здании на реконструкцию помещений, принадлежащих предпринимателю, с включением во вновь созданный объект недвижимости помещений общего пользования.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель доказательств обращения в соответствующие органы за выдачей разрешения на реконструкцию помещений либо наличия необоснованных отказов в оформления разрешительной документации не представил.

Указав на то, что обращение лица, которое возвело самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке, при этом сохранение помещений в перепланированном состоянии нарушает права и законные интересы иных собственников помещений в данном доме, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

С учетом изложенного ссылки заявителя на то, что согласие на проведение реконструкции принадлежащих предпринимателю помещений с включением в состав вновь созданного объекта помещений общего пользования получено от квалифицированного большинства собственников помещений в жилом доме, подлежат отклонению.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А60-1873/2010 Арбитражного суд Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Выборнова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

Д.И.Мындря Э.М.Маликова