Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2011 г. N Ф09-4025/11 по делу N А60-38177/2010

11 июля 2011 г.

N Ф09-4025/11 Дело N А60-38177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплоизоляция" (ИНН: 6625029798, ОГРН: 1036601482114; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2011 по делу N А60-38177/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Лященко Е.В. (доверенность от 25.03.2011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Никитин А.В. (доверенность от 20.07.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения инспекции от 19.08.2010 N 13-221 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2006 г., соответствующих пеней, а также в части доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1433 руб. 75 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.01.2011 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления пеней по НДФЛ в сумме 1433 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 19.08.2010 N 13-221 в части доначисления к уплате в бюджет пеней по НДФЛ в сумме 634 руб. 44 коп. В данной части в удовлетворении требований общества отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением к уплате в бюджет НДС за налоговые периоды 2006 г. и соответствующих пеней, ссылаясь на то, что поскольку выполнение работ, по заключенному между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Профирегион" (далее - общество "Профирегион") договору подтверждается актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами договора, суды неверно оценили представленные налоговым органом доказательства в подтверждение отсутствия у налогоплательщика права на вычет НДС.

Кроме того, общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции относительно правомерности доначисления инспекцией пеней по НДФЛ в сумме 634 руб. 44 коп. По мнению налогоплательщика, судом апелляционной инстанции не учтено наличие у общества переплаты по НДФЛ, превышающей сумму исчисленной недоимки.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой 19.08.2010 принято решение N 13-221 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в суммах, уплаченных обществу "Профирегион" в составе стоимости оказанных услуг.

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на заявленные вычеты, поскольку налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий получены документы, содержащие сведения о том, что общество "Профирегион" зарегистрировано по адресу "массовой регистрации", транспортные средства, а также работники отсутствуют.

Общество, полагая, что решение инспекции от 19.08.2010 N 13-221 не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у него права на получение налоговых вычетов по НДС, по сделкам с указанным контрагентом.

Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета.

При этом право на получение налоговой выгоды связано с представлением налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В случае, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что общество "Профирегион" по юридическому адресу и адресу, указанному в первичных документах отсутствует (наличие в документах адресов "массовой регистрации"); договоры, счета-фактуры, накладные от имени перевозчика подписаны неуполномоченными лицами, работники и транспортные средства отсутствуют.

Кроме того, судами выявлено, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальность передачи и получения товаров от поставщика налогоплательщиком в материалы дела не представлены, иные документы, на основании которых представлялось бы возможным установить каким именно автотранспортом доставлялся груз, характер груза, его вес либо объем, дату погрузки и разгрузки товара, время нахождения автотранспорта в пути и конечный пункт доставки, государственный номер автотранспортного средства, фамилию водителя и наличие доверенности, также отсутствуют.

Оценив отмеченные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что представленные обществом в налоговый орган первичные документы по сделке с указанным контрагентом не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций по выполнению автотранспортных услуг, а собранные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют об оформлении вышеназванных документов с единственной целью - получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у налогоплательщика права на вычет НДС следует признать обоснованным.

Кроме того, общество не согласно с выводами апелляционного суда в отношении пеней в сумме 634 руб. 44 коп.

Как следует из обстоятельств дела, пени в сумме 1433 руб. 75 коп. были начислены обществу в связи с несвоевременным перечислением в бюджет удержанного с фактически выплаченной заработной платы НДФЛ.

Признавая решение инспекции в указанной части недействительным суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного перечисления НДФЛ инспекцией не доказан.

Суд апелляционной инстанции частично отменяя решение суда первой инстанции в указанной части исходил из того, что факт несвоевременного перечисления НДФЛ подтверждаются как содержанием оспариваемого решения, так и расчетом пеней на сумму 634 руб. 44 коп. по акту выездной налоговой проверки. В расчете указаны все данные, необходимые для исчисления пени - месяц и год выплаты заработной платы, размер начисленной и выплаченной заработной платы, дата выплаты, размер удержанного, перечисленного налога, сроки, ставки рефинансирования, дни просрочки.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что общество в проверяемый период 2006-2009 гг. несвоевременно произвело перечисление в бюджет НДФЛ, удержанный из заработной платы работников, при этом на момент вынесения решения налогоплательщик перечислил в бюджет удержанный с фактически выплаченной заработной платы НДФЛ в полном объеме, в связи с чем инспекцией произведено доначисление только соответствующих сумм пеней.

Обоснованность произведенного инспекцией доначисления пеней по НДФЛ в сумме 634 руб. 44 коп. судом апелляционной инстанции проверена. При этом налогоплательщиком, в опровержение расчета инспекции, иные данные об удержанных и уплаченных суммах НДФЛ, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правильно произведено доначисление пеней по НДФЛ в сумме 634 руб. 44 коп.

С учетом того, что постановление суда апелляционной инстанции частично отменило решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А60-38177/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплоизоляция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Юртаева

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова