Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2011 г. N А60-38177/2010-С8 (извлечение) (ключевые темы: счет-фактура - ндфл - дивиденды - инн - огрн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 января 2011 г. N А60-38177/2010-С8

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2011 г. N Ф09-4025/11 по делу N А60-38177/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 17АП-1888/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплоизоляция" (ИНН: 6625029798, ОГРН: 1036601482114) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: Панов А.А., директор, протокол общего собрания от 05.05.2005 г,

от заинтересованного лица: Беляков Л.С., представитель по доверенности N 02-03 от 28.04.2008 г, Галышева Т.В., представитель по доверенности N 11-12 от 14.09.2009 г, Никитин А.В., представитель по доверенности N 11-03 от 20.07.2009 г , Димитриева М.Л.., представитель по доверенности N 13-02 от 20.09.2010 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтеплоизоляция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области N 13-221 от 19.08.2010 г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисленной недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 455155 руб. 00 коп., пени на данную недоимку, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1433 руб. 75 коп. ООО "Уралтеплоизоляция" считает решение частично незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

От заявителя поступило уточнение к заявлению. Уточнение принято судом.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к письменному отзыву и о ведении диктофонной записи судебного заседания, ходатайства судом удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

На основании решения начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее- инспекции) от 03.09.2009 г N 02-1231218 специалистами налогового органа проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплоизоляция" (далее- ООО "Уралтеплоизоляция") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г по 30.06.2009 г, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г по 08.09.2009 г.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом N 13-221 от 28.06.2010 г.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение N 13-221 от 19.08.2010 г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговым периодам 2006 года в сумме 445155 руб. 00 коп., соответствующая сумма пени, а также исчислены пени в сумме 1433 руб. 75 коп. за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Данное решение в указанной части было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением от 07.10.2010 г N 1335/10 оставило решение инспекции без изменения.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления НДС в сумме 445155 руб. послужили выводы проверяющих о том, что вычет по НДС в указанной сумме не подтвержден надлежащими документами, поскольку счета-организации выставленные налогоплательщику ООО "Профирегион" (ИНН: 6672166103; ОГРН: 1046604394517) подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Оспаривая данные выводы инспекции заявитель ссылается на то, что налогоплательщиком для налоговой проверки были представлены все необходимые документы, подтверждающие оказание транспортных услуг ООО "Профирегион".

Заявитель полагает, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций, уплату поставщику услуг их стоимости, в том числе НДС, что дает право налогоплательщику на включение уплаченных сумм в расходы по налогу на прибыль и дает право на предъявление уплаченных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено право плательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 ст. 169 НК РФ в случае если счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Как следует из материалов проверки между ООО "Уралтеплоизоляция" и

ООО "Профирегион" заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2005 г, дополнительное соглашение N 1 от 30.11.2005 г.

В 2006 г ООО "Уралтеплоизоляция" получены счета-фактуры от ООО "Профирегион" и подписаны акты на выполнение работ, услуг на сумму 2983789 руб. 00 коп., в том числе НДС 455155 руб. 00 коп.

Согласно указанному договору исполнитель ООО "Профирегион" обязался оказывать автотранспортные услуги, в т.ч. автотранспортом третьих лиц; осуществлять текущее техническое обслуживание автомобиля, при необходимости производить текущий ремонт;

представлять "Заказчику" счета за произведенный текущий ремонт, техническое обслуживание и указанные автотранспортные услуги.

Заказчик- ООО "Уралтеплоизоляция" приня на себя обязательство

предоставлять Исполнителю информацию, необходимую для оказания услуг;

оплатить оказанные услуги в сроки и на условия, предусмотренных договором; за выполнение услуг, указанные в договоре, Исполнитель выставляет счета-фактуры и подписывает акты выполненных работ по итогам работы за месяц, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

По условиям договора расчеты производятся сторонами не позднее 30 банковских дней с момента получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо наличными деньгами, с учетом ограничений установленных действующим законодательством перечисления.

В подтверждение оказания исполнителем ООО "Профирегион" транспортных услуг заявителем представлены счет-фактуры и акты выполненных работ-услуг за период январь-апрель 2006 г.

Согласно представленным документам исполнителем осуществлялась организация доставки груза в январе 2006 г до г. Златоуста, г. Новосибирска, г. Екатеринбурга, в феврале до г. Новосибирска, г. Омска, г. Тюмени, в марте - до г. Новосибирска, г. Омска, в апреле - до г. Новосибирска, г. Омска. При этом в актах указано только количество машин, в счет-фактурах- километраж и стоимость услуги.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", возложившего на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению Альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, Госкомстат России постановлением от 28.11.97 разработал и утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной N 1-Т.

В соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В силу пункта 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/988 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в редакции постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78) товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов, при этом второй экземпляр передается перевозчиком грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Исходя из этого, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.

Поскольку перевозка товара должна подтверждаться транспортными документами, отсутствие таких документов свидетельствует о недоказанности реальной передачи и получения товаров от поставщика и об отсутствии оснований принятия к учету их стоимости в установленном порядке.

Однако товарно-транспортная накладная у заявителя отсутствует, вследствие чего установить каким именно автотранспортом доставлялся груз, характер груза, его вес либо объем, дату погрузки и разгрузки товара, время нахождения автотранспорта в пути и конечный пункт доставки, гос.номер автотранспортного средства, а также фамилию водителя и наличие доверенности установить не представляется возможным.

Согласно пояснениям заявителя автотранспортом ООО "Профирегион" доставлялся груз, указанный в представленных товарных накладных - Нобасил LE 600*1000*50. Однако данный довод проверить также невозможно, поскольку в товарной накладной реквизиты транспортной накладной не указаны, фамилия водителя, принявшего груз для перевозки и сдавшего его в пункте назначения получателю, отсутствуют.

Кроме того, в товарных накладных отсутствует подпись лица, отпустившего груз со склада поставщика.

Как следует из представленных заявителем документов, со стороны контрагента-ООО "Профирегион" документы подписаны директором организации - Андриенко Е.А., местом нахождения организации указан адрес: 620026; г. Екатеринбург, ул. К.Маркса, д. 24-22.

Для подтверждения действительности представленных налогоплательщиком документов, а также достоверности сведений, содержащихся в них, заинтересованным лицом был направлен запрос в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (исх. От 13.10.2009 г N 02-08/29772 и от 13.10.2009 г N 02-08/29842) об истребовании документов (информации) у организации ООО "Профирегион".

Согласно информации, полученной от ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (письмо от 15.03.2010 г N 02-32/02734дсп@) следует, что ООО "Профирегион" (ИНН: 6672166103; ОГРН: 1046604394517) состоит на налоговом учете с 2004 г, адрес организации: 620026; г. Екатеринбург, ул. К.Маркса, д. 24-22 является адресом массовой регистрации, учредитель, директор и гл. бухгалтер Андриенко Елена Анатольевна (проживает 620023; г. Екатеринбург, ул. Просторная, д. 85-52). Андриенко Е.А. является руководителем в 11 организациях, последняя отчетность представлена за 1 кв. 2007 г. Основной вид деятельности "Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием" код ОКВЭД 51.53. Операции по расчетному счету в банке ОАО "Северная казна" приостановлены с 01.10.2007 г. Исходя из вышеизложенного ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга истребовать запрашиваемые документы не может.

Согласно протоколу допроса N 1 от 19.11.2009 г Андриенко Е.А., полученному из ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области, следует что

Андриенко Е.А. является номинальным директором ООО "Профирегион", т.к подписывала документы за денежное вознаграждение. Андриенко Елена Анатольевна (ИНН: 667409502110; ОГРНИП: 305667400104712) является директором в 50 организациях согласно федеральной базе данных ЕГРЮЛ (удаленный доступ). Согласно данным ЭОД местного уровня численность ООО "Профирегион" составляет 0 человек (согласно декларации по ОПС за 2006 г), транспорт отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае имеет место формальный документооборот без подтверждения реальности хозяйственных операций, счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, указанный в счетах-фактурах адрес поставщика является фиктивным.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с указанным постановлением, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7).

О необоснованности налоговой выгоды согласно данному Постановлению может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда Российской от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев изложенных в п. 6 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, такие как: учет операций не в соответствии с их экономическим смыслом; отсутствие поставщиков по юридическим адресам и адресам, указанным в первичных документах (наличие в документах адресов "массовой регистрации"); договоры, счета-фактуры, накладные и другие документы от имени перевозчика подписывались неуполномоченными лицами; местонахождение организаций не установлено, работники в данных организациях для выполнения работ и перевозки грузов отсутствуют; оформление первичных документов с нарушением установленных требований.

С учетом изложенного вывода налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для вычетов в сумме 455155 руб. 00 коп. является правомерным, оснований для удовлетворения требования заявителя в этой части не имеется.

Заявитель также оспаривает начисление пени в сумме 799 руб. 31 коп. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) на дивиденды.

Заявителем в судебном заседании представлено уточнение в этой части по сумме оспариваемой пени. Согласно уточнениям пени за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2007г с дивидендов составила 1433 руб. 75 коп.

Налоговой инспекцией начисление пени за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2007г с дивидендов именно в сумме 1433 руб. 75 коп. подтверждено.

Оспаривая в этой части решение заявитель указывает на то, что оснований для начисления пени не имелось, поскольку дивиденды в 2007г выплачивались частями, перечисление в бюджет НДФЛ производилось налоговым агентом одной суммой вместе с НДФЛ с заработной платы, при этом по мнению заявителя актом проверки нарушение срока перечисления налога в бюджет не зафиксировано.

Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 226 Кодекса, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что дивиденды, относящиеся в соответствии со статьей 208 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, признаются объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду (п. 3 ст. 225 НК РФ).

Из пункта 2 статьи 214 НК РФ следует, что если источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 224 НК РФ, в порядке, предусмотренном статьей 275 НК РФ.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 275 НК РФ порядок, к необходимости применения которого при исчислении суммы налога на доходы физических лиц отсылает пункт 2 статьи 214 НК РФ, состоит в том, что сумма налога, подлежащая удержанию из доходов налогоплательщика - получателя дивидендов, определяется налоговым агентом исходя из общей суммы налога, исчисленной в порядке, установленном пунктом 2 статьи 275 НК РФ, и доли каждого налогоплательщика в общей сумме дивидендов.

Согласно пояснениям представителя инспекции, вывод о несвоевременности перечисления налоговым агентом НДФЛ с дивидендов был сделан исходя из того, что в платежных документах на перечисление в бюджет сумм удержанного налога, организацией не было произведено разделение сумм по КБК. При этом, действительно, факт нарушения срока перечисления налога в бюджет актом проверки не зафиксирован.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области N 13-221 от 19.08.2010 г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1433 руб. 75 коп. является необоснованным.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплоизоляция" (ИНН: 6625029798, ОГРН: 1036601482114) удовлетворить частично.

2. Признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области N 13-221 от 19.08.2010г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1433 руб. 75 коп. .

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплоизоляция" (ИНН: 6625029798, ОГРН: 1036601482114).

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплоизоляция" (ИНН: 6625029798, ОГРН: 1036601482114) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.