Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2011 г. N Ф09-4279/11 по делу N А76-19972/2010

06 июля 2011 г.

N Ф09-4279/11 Дело N А76-19972/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2011 г. N Ф09-4279/11 по делу N А76-19972/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьева Сергея Викторовича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А76-19972/10 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Старая крепость" (далее - общество "Старая крепость") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский ювелир" (далее - общество "Челябинский ювелир") о взыскании 14 394 руб. 33 коп. расходов по оплате коммунальных платежей за период с июля 2009 г. по февраль 2010 г., 1 179 руб. 76 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.12.2010 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Челябинский ювелир" в пользу общества "Старая крепость" взыскано 14 394 руб. 33 коп. задолженности по возмещению расходов на коммунальные услуги. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Юрьев С.В., не согласившись с решением суда, в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) производство по апелляционной жалобе предпринимателя Юрьева С.В. прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель Юрьев С.В. просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что определение суда является незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, поскольку предприниматель Юрьев С.В. не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, решение суда принято о его правах и обязанностях, поскольку в нем указано о том, что предпринимателем Юрьевым С.В. внесена обществу "Старая крепость" предварительная плата за аренду помещения - ювелирный отдел "Малахитовая шкатулка".

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования общества "Старая крепость" к обществу "Челябинский ювелир" о взыскании 14 394 руб. 33 коп. задолженности по возмещению расходов на коммунальные услуги. При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество "Челябинский ювелир" в спорный период пользовалось нежилым помещением - отдел "Малахитовая шкатулка", однако оплату (компенсацию) расходов истца по оплате коммунальных платежей не производил, доказательств, свидетельствующих о самостоятельном несении расходов по содержанию занимаемого помещения, не представил.

Обращаясь с апелляционной жалобой на названное решение в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Юрьев С.В. в обоснование своей заинтересованности ссылался на то, что в обжалуемом решении суда указано, что "платежными поручениями предприниматель Юрьев С.В. уплатил обществу "Старая крепость" 160 000 руб. предварительной оплаты за аренду помещения за ювелирный отдел "Малахитовая шкатулка".

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив, что из содержания решения суда от 30.12.2010 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и об обязанностях предпринимателя Юрьева С.В., в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав предпринимателя Юрьева С.В. относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений по использованию обществом "Челябинский ювелир" нежилого помещения, пришел к правильному выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу, в связи с чем обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе предпринимателя Юрьева С.В. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что выводы, содержащиеся в решении суда по данному делу, не имеют преюдициального значения для заявителя (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного в настоящем постановлении определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А76-19972/10 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова Д.И. Мындря