Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2011 г. N Ф09-4179/11 по делу N А47-9244/2010

11 июля 2011 г.

N Ф09-4179/11 Дело N А47-9244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О. Г.,

судей Глазыриной Т. Ю., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного гостиничного предприятия "Дружба" (далее - унитарное предприятие) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А47-9244/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Парнас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к унитарному предприятию с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 96 000 руб., уплаченных по договору от 20.06.2008, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 10.02.2011 (судья Федорова Г.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение суда отменено, исковые требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе унитарное предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что продажа билетов возможна лишь в случаях обращения пассажира в кассу автостанции за их покупкой.

Заявитель жалобы считает, что утверждения и факты, изложенные в письме прокуратуры Соль-Илецкого района Оренбургской области от 16.10.2008 N 188-2008, не соответствуют действительности и не имеют преюдициального значения.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции относительно срока исковой давности, полагает, что исполнение услуг согласно закону и договору должно быть надлежащим и удовлетворять требованиям по качеству.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между унитарным предприятием (автостанция) и обществом (перевозчик) заключен договор от 20.06.2008, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательства, предусмотренные в п. 2.1 - 2.7 договора, в том числе представить утвержденное сторонами расписание движения автобусов; обеспечивать подачу автобусов на начальные пункты для посадки пассажиров за 15 минут до отправления в рейс по графику; инструктировать водительский состав о порядке взаимоотношений с работниками автостанции; предупреждать автостанцию о случаях задержки выхода автобуса из гаража не позднее, чем за 8 часов до отправления их в рейс; обеспечивать сохранность багажа пассажиров во время поездки; в случаях изменения расписания движения автобусов представлять автостанции новое расписание не позднее, чем за 5 суток до осуществления перевозок; своевременно доводить до автостанции изменения тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа.

Обязанности предприятия, предусмотренные п. 2.8 - 2.15 договора, включают в себя организацию работы служб и работников автостанции по обеспечению максимальных удобств для пассажиров с минимальной затратой времени на выполнение всех операций, связанных с поездкой; организацию для пассажиров и перевозчиков (их представителей-водителей) работы автостанции в соответствии с условиями, предусмотренными в приказе Министерства транспорта Российской Федерации N 2, с соблюдением санитарных норм, отдыха водителей и пассажиров в здании автостанции; оказание услуг по реализации населению через кассы текущей продажи билетов установленного образца и номинала; организацию приема возвращаемых пассажирами билетов в соответствии с действующими правилами перевозки пассажиров и багажа; осуществление продажи билетов на автобусы междугородних сообщений по количеству сидячих мест; информирование перевозчика обо всех случаях нарушения водителем трудовой и транспортной дисциплины, просьбах и претензиях пассажиров в части организации перевозок; регистрацию проданных кассами билетов в "ведомости продажи билетов на автобус" с указанием станции назначения и стоимости билета; подведение итогов проданного числа билетов и их стоимости по окончании текущей продажи билетов.

В п. 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по продаже билетов населению в размере 15 % от стоимости проезда с каждого пассажирского места и 50 % от общей суммы сбора за провоз багажа.

В дополнительном соглашении от 01.06.2008 к договору стороны изменили п. 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Стоимость услуг устанавливается на период с 01.07.2008 по 01.10.2008 в размере 2000 руб. в месяц за один график движения, предусмотренного расписанием (приложение N 1 к договору). За июнь месяц оплату произвести согласно договору от 01.01.2008 N 7 из расчета 1000 руб. за один график (16 000 руб.). Оплату производить за оказанные услуги по согласованной цене не позднее 5 числа текущего (расчетного) месяца на основании счета".

Во исполнение условий договора общество по выставленным счетам-фактурам перечислило унитарному предприятию оплату за услуги в общей сумме 96 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.09.2008 N 63, от 14.10.2008 N 76, от 11.12.2008 N 97.

Полагая, что унитарное предприятие не исполнило надлежащим образом обязательства по реализации билетов на проезд пассажиров и провоз багажа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что в функции автостанции входит расширенный комплекс услуг, а не только организация реализации населению через кассы текущей продажи билетов; обществом документально не доказано, что предусмотренные договором обязательства унитарным предприятием не исполнены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оплата услуг обществом по договору подтверждена материалами дела; доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором по оказанию услуг, унитарным предприятием не представлено.

В соответствии с п. 2 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, автовокзалом признается объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Согласно п. 1 Типового положения об автобусном вокзале (автостанции) Министерства автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 N 200, автобусный вокзал организуется для обслуживания пассажиров и оперативного руководства автобусным движением на линиях междугородного сообщения, размещения служебных помещений эксплуатационной службы и помещений для отдыха водителей и кондукторов.

Основными задачами автобусного вокзала (автостанции) являются организация работы билетных касс, камеры хранения ручной клади и багажа, справочной, эксплуатационно-линейной и других служб, призванных обеспечить удобства и культурное обслуживание пассажиров, а также осуществление контроля за соблюдением расписаний движения и принятие мер, в случае неприбытия автобуса согласно расписанию, для отправки пассажиров по приобретенным проездным билетам на автобусах других попутных рейсов или маршрутных таксомоторах (п. 9 указанного Типового положения).

Услуги автовокзала как услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах матери и ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.; предоставление санитарно-гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.) (п. 3.3 ГОСТ Р 51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта").

Из приведенных норм права следует, что предметом договора между автовокзалом и перевозчиками является технологическое обеспечение перевозок путем оказания указанных или аналогичных услуг с использованием соответствующей инфраструктуры автомобильного вокзала. Такой договор является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определены автовокзалом в стандартной форме и к которому перевозчик, не участвующий в определении условий договора, вправе присоединиться в целом или отказаться от его заключения.

Судом первой инстанции установлено, что обществом произведена оплата в сентябре, октябре, декабре 2008 г. услуг унитарного предприятия, оказанных за июль, август, сентябрь 2008 г., на основании полученных от него счетов-фактур, то есть после их оказания; доказательств обращения к ответчику с письменными претензиями по поводу неисполнения каких-либо обязательств по договору от 20.06.2008 либо представления замечаний по поводу ненадлежащего исполнения обязательств автостанцией истец не представил; ответчиком представлены в материалы дела табели учета рабочего времени за июнь, июль, август, сентябрь 2008 г. с указанием режима работы кассиров, диспетчеров, контролеров, уборщиц, свидетельствующие о том, что в данный период автостанция работала в обычном режиме и ее режим соответствует графику прибытия и отправления транспортных средств, принадлежащих обществу.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки докладных записок контролеров-посадчиц Труновой И.В., Секретаревой Е.В. и заявлений пассажиров Жувалдиновой К.Н. и Морозовой Н.В., поданных на имя директора унитарного предприятия в спорный период времени, сделал вывод о том, что отсутствие ведомостей продажи билетов не может служить доказательством ненадлежащего исполнения автостанцией условий заключенного договора с обществом, поскольку истец в нарушение договорных условий производил посадку и перевозку пассажиров без билетов, приобретенных через кассу автостанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не учел, что услуги, оказанные автостанцией по договору приняты и оплачены обществом без замечаний; в обязанности автостанции в соответствии с условиями договора входит не только реализация населению через кассы текущей продажи билетов, но и иные обязанности, предусмотренные как условиями заключенного договора, так и обязанности, связанные с осуществлением ответчиком функций автостанции.

Письмо старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района от 16.10.2008 N 188ж-2008, принятое судом апелляционной инстанции во внимание, не содержит указаний на конкретные факты нарушений, допущенные автостанцией при осуществлении деятельности, а также период времени их совершения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку деятельность общества как перевозчика связана с деятельностью автостанции и им не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления им деятельности в связи с невыполнением автостанцией своих функций; услуги, оказанные унитарным предприятием, приняты обществом без замечаний и оплачены, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Тот факт, что унитарным предприятием не представлены ведомости продажи билетов, составление которых предусмотрено п. 2.13, 2.14 договора от 20.06.2008, не может являться безусловным доказательством невыполнения автостанцией обязательств по продаже билетов, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по организации продажи билетов автостанцией считается исполненной не в момент продажи билетов, а в момент создания условий для их приобретения потенциальными пассажирами.

Договор, заключенный между унитарным предприятием и обществом, не является договором подряда либо оказания услуг, в связи с чем специальный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, установленный п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, применен к спорным правоотношениям сторон судом первой инстанции неправомерно.

С учетом того, что юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А47-9244/2010 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2011 по делу N А47-9244/2010 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парнас" в пользу муниципального унитарного гостиничного предприятия "Дружба" расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Т.Ю.Глазырина В.М.Первухин