Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 18АП-12942/11

г. Челябинск

26 января 2012 г.

Дело N А47-9244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махрова Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парнас" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2011 по делу N А47-9244/2010 (судья Федорова Г.А.)

Муниципальное унитарное гостиничное предприятие "Дружба" (далее - МУГП "Дружба", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Парнас" (далее - ООО "Парнас", истец) судебных расходов в размере 41 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2011 заявление МУГП "Дружба" удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Парнас" просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Парнас" сослалось на необоснованно высокий размер взыскания судебных расходов ответчика за участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции и командировочные расходы.

До начала судебного заседания МУГП "Дружба" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, отзыва на заявление не представил, о чрезмерности судебных расходов не заявлял, несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании. Утверждает, что вознаграждение за услуги адвоката по настоящему делу ниже, чем определено в Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области. Считает, что размер судебных расходов, предъявленных ответчиком к взысканию с истца, является разумным, соответствует характеру, сложности и продолжительности спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 10.02.2011 ООО "Парнас отказано в удовлетворении искового заявления к МУГП "Дружба" о взыскании 96 000 руб. основного долга по договору б/н от 20.06.2008, а также судебных расходов в сумме 10 000 руб. за услуги адвоката.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 февраля 2011 года по делу N А47-9244/2010 отменено, с МУГП "Дружба" в пользу ООО "Парнас" 96 000 руб. основного долга, 10 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, и 3 840 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 о взыскании с МУГП "Дружба" в пользу ООО "Парнас" 96 000 руб. основного долга, 10 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отменено.

Ссылаясь на несение судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде, ответчик обратился в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, указал на то, что факт участия представителя ответчика (Фроловой И.Н.) в судебных заседаниях 02.12.2010, 16-23.12.2010, 27.01.-03.02.2011 суда первой инстанции и 04.-12.04.2011 суда апелляционной инстанции подтверждены судебными актами. Исходя из смысла ст. 110 АПК РФ, решение по делу было принято в пользу ответчика. Следовательно, судебные расходы, понесённые ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде, подлежат возмещению за счёт истца. Расходы в сумме 41 000 руб. являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают требованиям разумности, поэтому подлежат возмещению в заявленной сумме.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор N 117а/10 от 29.11.2010 о правовом обслуживании, акты выполненных работ от 04.02.2011, 08.07.2011 платежные поручения N 46 от 03.02.2011, N 127 от 01.04.2011 и N 145 от 18.04.2011, N 324 от 27.07.2011 об оплате правовой помощи в общем размере 41 000 руб., в том числе командировочных расходов в сумме 16 000 руб.

Участие представителя ответчика Фроловой И.Н. в судебных заседаниях 02.12.2010, 16-23.12.2010, 27.01.-03.02.2011 суда первой инстанции и 04.-12.04.2011 суда апелляционной инстанции подтверждены судебными актами.

Оценив по правилам, предусмотренным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства (договор на оказание юридических услуг, документы, подтверждающие исполнение представителем условий данного договора, платёжные поручения об оплате стоимости оказанных услуг), суд апелляционной инстанции, учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем ответчика в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ответчика, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов, наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб. и разумности взысканной судом первой инстанции суммы.

Ссылка подателя жалобы на то, что стоимость экономных транспортных услуг по проезду от г. Оренбурга до г. Челябинска и обратно составляет 4 000 руб., подлежит отклонению, поскольку в командировочные расходы входит не только стоимость проезда, как ошибочно полагает истец, но и другие затраты, в связи с чем несение ответчиком затрат на командировочные расходы в сумме 16 000 руб. с учетом двух поездок представителя в суд апелляционной инстанции не является завышенным, кроме того подтверждено документально.

Довод истца о том, что размер взысканных судебных расходов ответчика за участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции необоснованно высокий, не подтвержден доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2011 по делу N А47-9244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вымпел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова