Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 18АП-2640/11

г. Челябинск

19 апреля 2011 г.

N 18АП-2640/2011 Дело N А47-9244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парнас" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 февраля 2011 года по делу N А47-9244/2010 (судья Федорова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Парнас" - Ярыгин В.А. (доверенность от 05.10.2010),

муниципального унитарного гостиничного предприятия "Дружба" - Фролова И.Н. (доверенность от 13.10.2010).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парнас" (далее - ООО "Парнас", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному унитарному гостиничному предприятию "Дружба" (далее - МУГП "Дружба", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 96 000 руб. задолженности по договору от 20.06.2008. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб. В качестве правового обоснования требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.7, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д.24).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.90-94).

В апелляционной жалобе ООО "Парнас" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.97-99).

В жалобе истец указывает, что ключевым признаком договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий для удовлетворения потребности заказчика услуг. Обязательства ответчика, предусмотренные пунктами 2.8 - 2.15 договора от 20.06.2008, направлены на организацию выполнения услуги по реализации билетов на проезд пассажиров и провоз багажа. Выполнение ответчиком организационных действий при невыполнении услуги по продаже билетов не удовлетворяет потребности заказчика услуг.

В качестве доказательства невыполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по продаже билетов истец указал на отсутствие в материалах дела ведомости продажи билетов, сослался на письмо прокуратуры Соль-Илецкого района Оренбургской области от 16.10.2008 N 188-2008.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, полагает, что положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг неприменимы.

Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчик не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене. Дополнительно отметил, что в спорный период посадка пассажиров осуществлялась не с автостанции ответчика, а по мере следования транспортного средства.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Дополнительно пояснил, что предметом договора между автовокзалом и перевозчиками является технологическое обеспечение перевозок. Услуги, согласованные в договоре с ООО "Парнас", имеют организационный характер и оказаны ответчиком в полном объеме. Претензий относительно объема либо качества оказания услуг в адрес МУГП "Дружба" не поступало. В связи с нарушением истцом порядка продажи билетов, пассажиры по проданным ответчиком билетам не были допущены в транспорт истца, так как он осуществлял перевозку только тех пассажиров, кто приобрел билет непосредственно у водителя транспорта перевозчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между МУГП "Дружба" (автостанция) и ООО "Парнас" (перевозчик) заключен договор от 20.06.2008 (л.д.10-11), предметом которого стороны указали оказание услуг по реализации билетов на проезд пассажиров и провоз багажа (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора перевозчик принял на себя обязательства, перечисленные в пунктах 2.1 - 2.7 договора, в том числе представить утвержденное сторонами расписание движения автобусов; обеспечивать подачу автобусов на начальные пункты для посадки пассажиров за 15 минут до отправления в рейс по графику; предупреждать автостанцию о случаях задержки выхода автобуса из гаража не позднее, чем за 8 часов до отправления их в рейс; своевременно доводить до автостанции изменения тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа и др.

В свою очередь автостанция взяла на себя обязательства, предусмотренные пунктами 2.8 - 2.15 договора, в том числе организовать работу служб и работников автостанции по обеспечению максимальных удобств для пассажиров с минимальной затратой времени на выполнение всех операций, связанных с поездкой; для пассажиров и перевозчиков (их представителей-водителей) организовать работу автостанции в соответствии с условиями, предусмотренными в приказе Министерства транспорта Российской Федерации N 2 с соблюдением санитарных норм, отдыха водителей и пассажиров в здании автостанции; организовать реализацию населению через кассы текущую продажу билетов, установленного образца и номинала; организовать прием возвращаемых пассажирами билетов в соответствии с действующими правилами перевозки пассажиров и багажа; производить продажу билетов на автобусы междугородних сообщений по количеству сидячих мест; информировать перевозчика обо всех случаях нарушения водителем трудовой и транспортной дисциплины, просьбах и претензиях пассажиров в части организации перевозок; регистрировать проданные кассами билеты в "ведомости продажи билетов на автобус", проставляя станцию назначения и стоимость билета; по окончании текущей продажи билетов подводить итог проданного числа билетов и их стоимости.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по продаже билетов населению в размере 15 % от стоимости проезда с каждого пассажирского места и 50 % от общей суммы сбора за провоз багажа.

В дополнительном соглашении к договору (л.д.12), подписанном 01.06.2008, стороны изменили пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Стоимость услуг устанавливается на период с 01.07.2008 по 01.10.2008 в размере 2 000 руб. в месяц за один график движения, предусмотренного расписанием (приложение N 1 к договору). За июнь месяц оплату произвести согласно договору от 01.01.2008 N 7 из расчета 1 000 руб. за один график (16 000 руб.). Оплату производить за оказанные услуги по согласованной цене не позднее 5 числа текущего (расчетного) месяца на основании счета".

Во исполнение условий договора истец по выставленным счетам-фактурам перечислил ответчику оплату за услуги в общей сумме 96 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.09.2008 N 63 (л.д.13), от 14.10.2008 N 76 (л.д.14), от 11.12.2008 N 97 (л.д.15).

Указывая на то, что МУГП "Дружба" не исполнило предусмотренные договором от 20.06.2008 обязательства в части реализации билетов на проезд пассажиров и провоз багажа, ООО "Парнас" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в функции автостанции входит расширенный комплекс услуг, а не только организация реализации населению через кассы текущей продажи билетов, истцом документально не доказано, что предусмотренные договором обязательства МУГП "Дружба" не исполнены (л.д.90-94).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.1 договора от 20.06.2008 сторонами согласован его предмет - оказание услуг по реализации билетов на проезд пассажиров и провоз багажа.

Обязательства МУГП "Дружба" (автостанция) как стороны по договору от 20.06.2008 установлены сторонами в пунктах 2.8 - 2.15 данного договора, в том числе согласно пунктам 2.10, 2.12 договора ответчик принял на себя обязательства организовать реализацию населению через кассы текущую продажу билетов установленного образца и номинала, производить продажу билетов на автобусы междугородних сообщений по количеству сидячих мест.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального и процессуального права, на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт оплаты услуг ответчику в согласованном сторонами размере, а на ответчика - факт оказания услуг истцу.

Из материалов дела следует, что истец по выставленным счетам-фактурам перечислил ответчику оплату за услуги по реализации билетов на проезд пассажиров и провоз багажа в общей сумме 96 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.09.2008 N 63 (л.д.13), от 14.10.2008 N 76 (л.д.14), от 11.12.2008 N 97 (л.д.15).

В силу положений пунктов 2.13 и 2.14 заключенного сторонами договора от 20.06.2008 автостанция обязана регистрировать проданные кассами билеты в "ведомости продажи билетов на автобус", проставляя станцию назначения и стоимость билета; по окончании текущей продажи билетов подводить итог проданного числа билетов и их стоимости. При этом один экземпляр закрытой ведомости продажи билетов через дежурного по отправлению должен быть передан водителю автобуса, отправляющегося в рейс, второй экземпляр ведомости - остаться на автостанции в качестве основания для проведения расчетов между автостанцией и перевозчиком.

Ведомости продажи билетов в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание письмо прокуратуры Соль-Илецкого района Оренбургской области от 16.10.2008 N 188-2008 (л.д.72), из которого следует, что "на территории автостанции кассы по продаже билетов не работают, водители вынуждены самостоятельно осуществлять обилечивание пассажиров".

Доказательств обратного, в том числе относительно периода нарушения ответчиком условий договора от 20.06.2008, МУГП "Дружба" не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно истечения срока исковой давности и применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма права применяется к требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, в то время в настоящем деле рассматриваются требования о неоказании ответчиком истцу предусмотренных договором услуг.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования ООО "Парнас" - удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства несения указанных расходов истец представил соглашение от 28.10.2010 (л.д. 32), заключенное с адвокатом коллегии адвокатов "Истина" Ярыгиным В.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по вопросу взыскания материального ущерба в сумме 96 000 руб. с МУГП "Дружба" (пункт 1.1 соглашения), размер вознаграждения согласован сторонами в сумме 10 000 руб. (пункт 2.3 соглашения). Указанная сумма передана исполнителю полностью, что подтверждается квитанцией от 28.10.2010 N 063 (л.д. 8).

Ярыгин В.А. представлял интересы истца в судебных заседаниях 02.12.2010, 16.12.2010, 23.12.2010, 27.01.2011, 03.02.2011 (л.д.21-22, 63-64, 87-88).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено, явного несоответствия суммы заявленных требований разумным пределам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 февраля 2011 года по делу N А47-9244/2010 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Парнас" удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного гостиничного предприятия "Дружба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парнас" 96 000 руб. основного долга, 10 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и 3 840 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного гостиничного предприятия "Дружба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парнас" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет- сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б.Вяткин

Судьи

С.А.Карпусенко Л.Л.Логиновских