Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2011 г. N Ф09-4016/11 по делу N А60-6610/2009

13 июля 2011 г.

N Ф09-4016/11 Дело N А60-6610/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" Сачёва Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 по делу N А60-6610/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" (ОГРН: 1076672005684, ИНН; 6672226708); (далее - общество "Альфа-строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" - Варновский А.А. (доверенность от 01.01.2011 N 35/11).

Конкурсным управляющим Сачёвым М.В. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 принято к производству заявление общества "Альфа-строй" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 31.03.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сачёв М.В.

Решением суда от 16.10.2009 общество "Альфа-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачёв М.В.

Конкурсный управляющий общества "Альфа-строй" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки - зачета встречного однородного требования от 16.01.2009, произведенного закрытым акционерным обществом "Березовский электрометаллургический завод" (далее - общество "БЭМЗ"; правопредшественник открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - общество "НСММЗ")) на сумму 2 976 949 руб. 48 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "НСММЗ" в пользу общества "Альфа-строй" 2 976 949 руб. 48 коп. и восстановления задолженности общества "Альфа-строй" перед обществом "НСММЗ" в указанной сумме.

Определением суда от 17.12.2010 к участию в деле в качестве лица, участвующего в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, привлечено общество "НСММЗ".

Определением суда от 03.03.2011 (судья Страшкова В.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Альфа-Строй" Сачёва М.В. об оспаривании сделки должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда от 03.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Альфа-строй" просит определение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное исчисление судами срока исковой давности для обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника, повлекшее неправомерный отказ в удовлетворении заявления Сачёва М.В.

Заявитель жалобы указывает на то, что о состоявшемся 16.01.2009 между должником и обществом "БЭМЗ" зачете конкурсный управляющий узнал из письма общества "БЭМЗ" от 02.02.2010. При этом из актов приема-передачи документов должника, писем конкурсного управляющего в адрес общества "БЭМЗ" и его правопреемнику обществу "НСММЗ" усматривается, что Сачёв М.В. на момент утверждения его конкурсным управляющим не знал и не мог знать о произведенном письмом от 16.01.2009 зачете, данное письмо должник не получал, в бухгалтерском учете общества "Альфа-строй" зачет не отражен.

Сачёв М.В. полагает, что исчисление срока исковой давности с момента назначения конкурсного управляющего общества "Альфа-строй" произведено судом неправильно, без учета положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя жалобы, признавая зачет состоявшимся в деле N А60-18328/2010, суд исходил из того, что обществом "БЭМЗ" были предприняты все необходимые меры для уведомления должника о зачете, а не из того, что заявление о спорном зачете было получено обществом "Альфа-строй".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как 26 октября 2002 г.

Общество "НСММЗ" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "БЭМЗ" (заказчик) и обществом "Альфа-строй" (подрядчик) 07.05.2007 заключен договор строительного подряда N 502/07 с дополнительными соглашениями от 15.05.2007 N 1, 2, от 01.08.2007 N 3.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору у общества "БЭМЗ" имелась задолженность перед обществом "Альфа-строй" по оплате выполненных работ, а у общества "Альфа-строй" - задолженность перед обществом "БЭМЗ за переданные по товарной накладной от 05.05.2008 N 240 материальные ценности.

Из имеющегося в материалах дела письма от 16.01.2009 усматривается, что общество "БЭМЗ" на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о зачете встречных денежных требований и прекращении взаимных обязательств общества "БЭМЗ" и общества "Альфа-строй" на сумму 11 213 274 руб. 25 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 по делу N А60-18328/2010 установлено, что зачетом от 16.01.2009 прекращено денежное обязательство общества "БЭМЗ" перед обществом "Альфа-строй" в размере 2 976 549 руб. 48 коп.

Решением суда от 16.10.2009 общество "Альфа-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачёв М.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что зачет встречного однородного требования от 16.01.2009 повлек предпочтительное удовлетворение требования кредитора должника - общества "БЭМЗ" в размере 2 976 949 руб. 48 коп. перед другими кредиторами общества "Альфа-строй", на основании п. 3 ст. 103, ст. 129 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации 14.10.2010 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии совокупности обстоятельств, установленных п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве для признания сделки должника недействительной, но, принимая во внимание заявление общества "НСММЗ" о пропуске Сачёвым М.В. срока исковой давности для обращения с рассматриваемым требованием, и установив, что этот срок конкурсным управляющим пропущен, отказали в признании сделки - зачета встречного однородного требования от 16.01.2009 недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций о пропуске Сачёвым М.В. срока исковой давности нельзя признать достаточно обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ст. 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2, 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (ст. 205 названного Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что Сачёв М.В. был утвержден временным управляющим общества "Альфа-строй" 31.03.2009, конкурсным управляющим - 16.10.2009; с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника обратился 14.12.2010.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, поскольку Сачёв М.В. являлся временным управляющим общества "Альфа-строй", то, составляя анализ финансового состояния должника, он имел доступ ко всем документам общества и должен был знать о совершении оспариваемой сделки ко дню введения процедуры конкурсного производства.

Однако суды не установили и не указали в обжалуемых судебных актах, из каких именно документов арбитражный управляющий должен был получить сведения о состоявшемся зачете и какие именно доказательства свидетельствуют о том, что не позднее 16.10.2009 он узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки.

Доказательств, свидетельствующих о получении должником письма общества "БЭМЗ" от 16.01.2009 и его передаче руководителем должника временному управляющему вместе с бухгалтерской документацией общества "Альфа-строй", в деле не имеется.

В свою очередь конкурсным управляющим общества "Альфа-строй" в материалы дела представлена переписка с обществом "БЭМЗ" (письма от 20.01.2010 N 36/АС, от 02.02.2010 N 2820/197, от 25.03.2010 N 187/АС), из которой усматривается, что на момент утверждения Сачёва М.В. конкурсным управляющим ему не было известно об оспариваемом зачете.

По утверждению конкурсного управляющего, в бухгалтерской документации, переданной руководителем должника арбитражному управляющему по актам от 18.11.2009, содержались лишь данные о наличии дебиторской задолженности общества "БЭМЗ" перед обществом "Альфа-строй", что послужило основанием для обращения Сачёва М.В. к обществу "БЭМЗ" с требованием о погашении этой задолженности.

Названные доказательства не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не получили надлежащей оценки в обжалуемых судебных актах, в то время как эти доказательства имеют существенное значение для определения даты начала течения срока исковой давности для конкурсного управляющего, в частности, при решении вопроса о том, должен ли был он безусловно узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 16.10.2009, как это установлено судами, и, следовательно, пропущен ли им срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

Судами также не установлено, располагал ли конкурсный управляющий по состоянию на 16.10.2009 актом взаимозачета (письмом от 16.01.2009), когда именно ему стало известно о его совершении, были ли эти сведения отражены в анализе финансового состояния должника.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами не установлены все существенные для дела обстоятельства, неполно исследованы доказательства по делу и в удовлетворении требований арбитражного управляющего Сачёва М.В. в связи с пропуском им срока исковой давности отказано необоснованно.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все существенные для дела обстоятельства, касающиеся момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки зачета, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 по делу N А60-6610/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев