Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2012 г. N Ф09-4016/11 по делу N А60-6610/2009

Екатеринбург

N Ф09-4016/11

12 марта 2012 г.

Дело N А60-6610/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н..

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу N А60-6610/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический комбинат" Варновский А.А. (доверенность от 01.01.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - должник) Сачев Михаил Владимирович с заявлением о признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований, произведенной 16.01.2009 открытым акционерным обществом "Нижнесергинский метизно-металлургический комбинат" (далее - комбинат) на сумму 2 976 949 руб. 48 коп., и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности должника перед комбинатом в сумме 2 976 949 руб. 48 коп. и взыскания той же суммы с комбината в пользу должника.

Определением суда от 03.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 22.09.2011 (судья Страшкова В.А.) спорная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом в сумме 2 976 949 руб. 48 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

Комбинат не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что комбинату на момент совершения спорной сделки было известно о неплатежеспособности должника. Кроме того, комбинат ссылается на пропуск конкурсным управляющим должника годичного срока исковой давности для заявления требования о признании спорной сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Березовский электрометаллургический завод" (далее - общество "БЭМЗ", правопредшественник комбината, заказчик) и должником (подрядчик) 07.05.2007 заключен договор строительного подряда N 502/07 с дополнительными соглашениями от 15.05.2007 N 1, 2, от 01.08.2007 N 3.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору у общества "БЭМЗ" имелась задолженность перед должником по оплате выполненных работ, а у должника - задолженность перед обществом "БЭМЗ" за переданные по товарной накладной от 05.05.2008 N 240 материальные ценности.

16.01.2009 общество "БЭМЗ" на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направило должнику письмо о зачете встречных денежных требований и прекращении взаимных обязательств общества "БЭМЗ" и должника на сумму 11 213 274 руб. 25 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 по делу N А60-18328/2010 установлено, что зачетом от 16.01.2009 прекращено денежное обязательство общества "БЭМЗ" перед должником в размере 2 976 549 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев М.В.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что зачет встречного однородного требования от 16.01.2009 повлек предпочтительное удовлетворение требования кредитора должника - общества "БЭМЗ" в размере 2 976 949 руб. 48 коп. перед другими кредиторами должника, на основании п. 3 ст. 103, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве", ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Признавая требования конкурсного управляющего должника подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования комбината к должнику перед требованиями других кредиторов; комбинат на момент совершения спорной сделки знал или должен был знать о неплатежеспособности должника. При этом суды указали на то, что конкурсным управляющим был соблюден срок исковой давности для заявления требования о признании спорной сделки недействительной.

Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным названным законом, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 03.02.2009, спорная сделка совершена 16.01.2009, то есть в течение шестимесячного срока, предшествовавшего дате подачи заявления о признании должника банкротом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату совершения спорной сделки у должника имелись иные не погашенные перед кредиторами требования, возникшие ранее требования комбината.

Поскольку требование комбината к должнику возникло до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в отсутствие спорной сделки оно подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов. Однако спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение комбината к должнику.

В силу п. 19 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 указанного закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что обязательство по оплате полученных по накладной от 05.05.2008 N 240 товаров не исполнялись должником в течение срока, превышающего полгода, в связи с чем признали, что комбинат должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка зачета является недействительной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 данного закона, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств получения должником письма, содержащего уведомление общества "БЭМЗ" о зачете от 16.01.2009 (почтовое отправление было возвращено адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении) и передачу этого уведомления временному управляющему, которым являлся Сачев М.В.

Из анализа финансового состояния должника, составленного Сачевым М.В., следует, что размер имеющейся у должника в период наблюдения дебиторской и кредиторской задолженности отражен временным управляющим без учета произведенного зачета.

На основании указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что о спорной сделке конкурсному управляющему Сачеву М.В. стало известно не ранее февраля 2010 года из писем общества "БЭМЗ" от 02.02.2010 и 14.04.2010, которыми данное общество сообщало об отсутствии у него задолженности перед должником в связи с состоявшимся 16.01.2009 зачетом.

Поскольку с заявлением о признании спорной сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 14.12.2010, суды правильно указали на то, что установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности пропущен не был.

Подлежащие применению последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления задолженности сторон сделки друг перед другом в сумме 2 976 949 руб. 48 коп. определены судами верно.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу N А60-6610/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова