Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2011 г. N Ф09-3556/11 по делу N А76-11470/2010

11 июля 2011 г.

N Ф09-3556/11 Дело N А76-11470/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф09-158/12 по делу N А76-3675/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 18АП-10786/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 18АП-10786/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Сухановой Н.Н., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) и индивидуального предпринимателя Бузановой Елены Владимировны (далее - предприниматель Бузанова Е.В., специалист-оценщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2010 по делу N А76-11470/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Хлыстова Галина Васильевна (далее - предприниматель Хлыстова Г.В., должник);

представители управления - Сазонов С.В. (доверенность от 05.05.2011).

Предприниматель Хлыстова Г.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кизильского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.05.2010 об оценке имущества должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Челябинской области определениями от 07.07.2010, 10.08.2010, 03.09.2010 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "МДМ Банк"; общество с ограниченной ответственностью "Найфл"; открытое акционерное общество "Промсвязьбанк"; общество с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство"; Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; Садыкбаева Мурата Рахматулловича; Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области; индивидуального предпринимателя Бузанову Елену Владимировну; Шевченко Татьяну Николаевну.

Решением суда от 27.12.2010 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить. По его мнению управления, нарушения имущественных прав предпринимателя Хлыстовой Г.В. заниженной рыночной стоимостью арестованного недвижимого имущества, определенной специалистом-оценщиком и принятой судебным приставом-исполнителем, не допущено, поскольку отчет специалиста-оценщика соответствует требованиям ст. 3, 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как содержит дату, номер отчета, последовательность определения стоимости объекта оценки, описание объекта оценки и иные необходимые элементы.

Предприниматель Бузанова Е.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь, на неверную, по ее мнению, оценку судами экспертного заключения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 05.05.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 231403, выданного Арбитражным судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство N 75/1/4943/1/2009.

В рамках указанного исполнительного производства 12.05.2009, 14.01.2010 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника:

- здание комбината бытовых услуг, 828 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Кизильский район, ул. Колхозная, 46;

- земельный участок 763 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Кизильский район, ул. Колхозная, 46.

Постановлением от 18.03.2010 судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста для оценки имущества привлечен специалист-оценщик - предприниматель Бузанова Е.В., которым 16.04.2010 составлен отчет N 10031500И об определении рыночной стоимости для целей исполнительного производства.

Согласно данному отчету, рыночная стоимость объекта по состоянию на дату оценки (02.04.2010), с учетом округления составила 2 520 000 руб., в частности:

- здание комбината бытовых услуг, 828 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, Кизильский район, ул. Колхозная, 46 - 2 445 000 руб.;

- земельный участок, 763 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Кизильский район, ул. Колхозная, 46 - 75 000 руб.

Постановлением об оценке имущества должника от 24.05.2010 судебный пристав-исполнитель принял указанные результаты оценки.

Полагая, что постановление от 24.05.2010 об оценке имущества должника нарушает права ее права, предприниматель Хлыстова Г.В. обратилась в арбитражный суд.

В заявлении предприниматель Хлыстова Г.В. ссылалась на то, что специалист-оценщик не осматривал предмет оценки, исходил из данных, содержащихся в техническом паспорте, указывала на несоответствие действительных характеристик объекта оценки, характеристикам, содержащимся в отчете специалиста-оценщика. Так, по отчету специалиста-оценщика полы изготовлены из дерева, в действительности - кафель 30%, ламинат - 50%, линолеум - 20%; окна по отчету специалиста-оценщика изготовлены из дерева, в действительности - пластик - 50%; потолки по отчету специалиста-оценщика изготовлены из дерева, в действительности - натяжные потолки 50%. В отчете специалиста-оценщика не отражены сведения о реконструкции внутренних помещений, состоящих из небольших кабинетов, которые переоборудованы под кафе и торговые залы. Данное обстоятельство повлекло существенное занижение рыночной стоимости имущества.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.09.2010 назначил проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости здания комбината бытовых услуг, 828 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Кизильский район, ул. Колхозная, 46 и земельного участка, 763 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Кизильский район, ул. Колхозная, 46, Южно-Уральской торгово-промышленной палате.

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 28.10.2010 N 026-05-1373 рыночная стоимость комбината бытовых услуг, 828 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Кизильский район, ул. Колхозная, 46 и земельного участка, 763 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Кизильский район, ул. Колхозная, 46 определена в размере 4 956 000 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка составила 156 000 руб.

В случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекает независимого оценщика, постановление пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества, может быть оспорено в судебном порядке.

При оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отчет специалиста-оценщика, заключение эксперта и другие материалы дела, установили ошибочность вывода судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета специалиста-оценщика вследствие чего признали принятое на его основе постановление от 24.05.2010 незаконным и нарушающим права предпринимателя Хлыстовой Г.В.

Исходя из установленных обстоятельств, суды правомерно признали незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24.05.2010.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах управления и специалиста-оценщика, сводятся по существу к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судами, и фактически направлены на установление новых обстоятельств, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2010 по делу N А76-11470/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и индивидуального предпринимателя Бузановой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Юртаева

Судьи

Н.Н. Суханова Н.В. Наумова