Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 18АП-10786/11

г. Челябинск

23 ноября 2011 г.

Дело N А76-3675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-3675/2011 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службой судебных приставов по Челябинской области - Филиппова Мария Владимирова (доверенность от 17.01.2011);

Федеральной службой судебных приставов по России - Филиппова Мария Владимирова (доверенность N 589 от 30.12.2010);

индивидуальный предприниматель Бузанова Елена Владимировна (паспорт 7509 706136, выписка из ЕГРИП N 316 от 25.04.2011, ее представитель - Казаков Сергей Владимирович (доверенность от 14.10.2011).

Индивидуальный предприниматель Бузанова Елена Владимировна (далее - ИП Бузанова Е.В., истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ответчик, УФССП по Челябинской области, ответчик) и к Федеральной службе судебных приставов России (далее - субсидиарный ответчик, ФССП России) в порядке субсидиарной ответственности с исковым заявлением о взыскании 200 042 руб. 60 коп. задолженности по договору N 305-09-09 от 13.10.2009 и задолженности в размере 821 410 руб. по договору N 117-02-10 от 02.02.2010, всего 1 021 452 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 7-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 989 227 руб. 46 коп. (т. 4, л.д. 22-24).

Определением от 10.08.2011 (т. 4, л.д. 85-87) к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление УФССП по Челябинской области к ИП Бузановой Е.В. о взыскании материального ущерба в размере 35 774 руб. (т. 4, л.д. 41-44).

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 35 774 руб. убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2011 исковые требования ИП Бузановой Е.В. удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Кроме того, с ответчиков субсидиарно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 22 784 руб. 55 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки - т. 4, л.д. 102-126, 131-133).

В апелляционной жалобе УФССП по Челябинской области и ФССП России просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Бузановой Е.В. отказать и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме (т. 5, л.д. 2-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП по Челябинской области и ФССП России ссылались на то, что в соответствии со ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 129-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 129-ФЗ) вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, относится к расходам по совершению исполнительных действий. Согласно условиям договоров выплата оценщику вознаграждения производится за счет средств, полученных от реализации арестованного имущества. В настоящий момент исполнительные производства в рамках заявленных требований не окончены. Возможность истца на получение вознаграждения за оказанные услуги не утрачена, следовательно, взыскание вознаграждения за счет средств бюджета неправомерно. Взыскание долга в субсидиарном порядке с ФССП России необоснованно, поскольку ФССП России, являясь самостоятельным юридическим лицом, в договорных отношениях с истцом не состоит. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в решении по делу NА76-11470/2010 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, основанное на отчете оценщика ИП Бузановой Е.В., не соответствующем действующему законодательству. По указанному делу с УФССП по Челябинской области в пользу ИП Хлыстовой Г.В. взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 35 774 руб. Указанные денежные средства были выплачены УФССП по Челябинской области. Таким образом, у Управления по вине ИП Бузановой Е.В. возник ущерб в указанной сумме. Следовательно, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Полагают, что взыскание с ответчиков судебных расходов по уплате суммы государственной пошлины противоречит ст. 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, истец и его представитель возражали по ним.

Представитель ответчиков дополнительно пояснил, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, так как оно занимается реестром погашения задолженности государственных организаций. Так же считает, что суд необоснованно не принял отчет независимого оценщика.

Согласно письменным пояснениям истца, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, в качестве подтверждения задолженности ответчика в материалы дела представлен акт сверки, подписанный со стороны ответчика и скрепленный штампом организации. Взыскание задолженности в субсидиарном порядке с ФССП России в случае недостаточности денежных средств у УФССП по Челябинской области является правомерным и соответствующим действующему законодательству. Причинно-следственная связь между действиями ИП Бузановой Е.В. и убытками, возникшими у истца по встречному иску в рамках дела N А76-11470/2010 отсутствует.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Бузановой Е.В. (оценщик) и УФССП по Челябинской области (заказчик) 13.10.2009 был заключен договор N 305-09-09 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (т. 1, л.д. 21-25), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанность за вознаграждение от своего имени в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, производить оценку имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями на территории районов г. Челябинска и Челябинской области, по месту нахождения этого имущества, в соответствии с приложением N 1, с определением стоимости объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 2.1 -2.4 настоящего договора цена договора составляет 100 000 руб., в том числе предусмотренные налоги, транспортные расходы, связанные с выездом на объект для проведения оценки.

Вознаграждение оценщика за единичный объект оценки (тариф) определяется в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанные тарифы действуют в течение времени действия договора и изменению не подлежат.

Согласно п. 3.4 договора оценка арестованного имущества должна быть проведена оценщиком в течение 10 календарных дней с момента получения заявки заказчиком.

В соответствии с п. 3.5 договора по результатам оценки имущества оценщик представляет заказчику 2 экземпляра отчета, форма и содержание которых должны отвечать требованиям, установленным п.п. 3.3, 3.4, настоящего договора, акт приема-сдачи оказанных услуг в трех экземплярах, счет (счет-фактура).

В соответствии с п. 6.1 договора выплата из средств федерального бюджета с последующим их возмещением в федеральный бюджет.

В приложении N 2 к договору N 305-09-09 стороны согласовали сведения о типе, единицах измерения, характеристиках имущества, тарифах (т. 1, л.д. 63-66).

На основании постановлений судебных приставов-исполнителей об участии специалиста в исполнительном производстве (т. 1, л.д. 28, 31, 33, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58) и в соответствии с заявками N 88, 800, 32, 775, 836, 108, 110, 575, 21 (т. 1, л.д. 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56) для оценки арестованного имущества назначен специалист-оценщик ИП Бузанова Е.В., специалисту-оценщику поручено провести оценочные работы подвергнутого аресту (описи) имущества должников.

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается переданными ответчику отчетами (т. 1, л.д. 27, 30, 34, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57), и актами приема-сдачи выполненных работ (т. 1, л.д. 59-62, 67-79).

Также между ИП Бузановой Е.В. (оценщик) и УФССП по Челябинской области (заказчик) 02.02.2010 заключен договор N 117-02-10 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (т. 1, л.д. 80-84) на условиях, аналогичных условиям договора N 305-09-09.

В соответствии с п. 6.1 договора выплата оценщику вознаграждения производится в размерах, установленных спецификацией к настоящему договору.

На основании п. 6.2 договора выплата оценщику вознаграждения производится за счет средств, полученных от реализации арестованного имущества и (или) за счет иных средств, взысканных с должника.

Выплата из средств федерального бюджета с последующим их возмещением в федеральный бюджет производится:

- при недостаточности денежных средств, взысканных с должника, в том числе путем реализации объекта оценки;

- в случае возникновения обстоятельств исключающих необходимость передачи на реализацию объекта оценки, а также в связи с отзывом с реализации объекта оценки по следующим основаниям:

- с полным погашениям задолженности по исполнительному производству;

- с отзывом исполнительного документа взыскателем;

- с введением процедуры банкротства в отношении должника;

- с ликвидацией должника-организации;

- с прекращением исполнительного производства;

- в связи с возбуждением уголовного дела по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в частности по ч.1 ст. 312 УК РФ за растрату и отчуждение сокрытие или незаконную передачу имущества являвшегося объектом оценки.

Как следует из п. 6.4 договора, у заказчика не возникает обязанностей по выплате оценщику вознаграждения в случае признания отчета оценщика, в судебном порядке, недостоверным или не соответствующего нормам действующего законодательства об оценочной, а также саморегулируемой организацией членом, которой является оценщик, а также в случае отказа в принятии результатов отчета оценщика при наличии претензий со стороны заказчика.

В целях исполнения принятых на себя обязательств истец передал ответчику акты приема-сдачи выполненных работ (т. 1, л.д. 111-160; т. 2, л.д. 1-139).

В материалы дела представлены акты сверки задолженности по договору N 305-09-09 от 13.10.2009, в соответствии с которым задолженность УФССП по Челябинской области на 04.05.2011 составляет 807 руб. 401 коп (т. 3, л.д. 70-75), и N 117-02-10 от 02.02.2010, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 196 705 руб. 20 коп. (т. 3, л.д. 76), подписанные сторонами и скреплены соответствующими печатями.

Претензией от 17.01.20011 истец со ссылкой на договоры N 305-09-09 и N 117-02-10 потребовал от ответчика в семидневный срок со дня получения претензии произвести оплату стоимости выполненных работ в сумме 1 052 152 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 20).

Ответчик требование истца добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения ИП Бузановой Е.В. в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11470/2010 удовлетворены требования ИП Хлыстовой Г.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП Карягина М.М. о принятии результатов оценки, произведенной ИП Бузановой Е.В., в соответствии с которым оценка, стоимости имущества, произведенная истцом была признана недействительной (т. 4, л.д.59-69).

Платежным поручением N 44493 от 06.06.2011 на сумму 35 774 руб. ответчик возместил ИП Хлыстовой Г.В. расходы по оплате экспертизы т. 4, л.д. 45).

УФССП по Челябинской области, полагая, что понесенные им судебные издержки по делу N А76-11470/2010 в размере 35 774 руб. являются убытками, и понесены в результате противоправного поведения ИП Бузановой Е.В., обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков в сумме 35 774 руб.

Удовлетворяя требования ИП Бузановой Е.В. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договорам подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг УФССП по Челябинской области в материалы дела не представило.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика по оценке имущества и убытками, возникшими у истца, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли фактические правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела отчетами (т. 1, л.д. 27, 30, 34, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57), и актами приема-сдачи выполненных работ (т. 1, л.д. 59-62, 67-79, 111-160; т. 2, л.д. 1-139), а также актами сверки задолженности (т. 3, л.д. 70-76).

Ответчик в свою очередь доказательств, подтверждающих факт оплаты истцу стоимости оказанных услуг в размере 989 227 руб. 46 коп., в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ИП Бузановой Е.В. к УФССП по Челябинской области о взыскании 989 227 руб. 46 коп. долга являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчиков о том, что согласно условиям договоров выплата оценщику вознаграждения производится за счет средств, полученных от реализации арестованного имущества, следовательно, взыскание вознаграждения за счет средств бюджета неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 6.2 договора N 117-02-10 от 02.02.2010 выплата оценщику вознаграждения производится за счет средств, полученных от реализации арестованного имущества и (или) за счет иных средств, взысканных с должника.

Однако данное условие договора противоречит установленному законом порядку.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона N 229-ФЗ специалист-оценщик имеет право на вознаграждение за выполненную работу.

Статьей 116 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что средства, затраченные на оплату услуг специалистов-оценщиков, отнесены к расходам по совершению исполнительных действий. При этом оценщик имеет право на оплату оказанных услуг вне зависимости от фактической продажи объекта оценки (имущества должника) в рамках исполнительного производства.

Таким образом, ни нормы ГК РФ (ст. 779, 781 ГК РФ), ни нормы Закона N 229-ФЗ не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (п. 1 ст. 180 ГК РФ).

Следовательно, условие пункта 6.2 договора N 117-02-10 от 02.02.2010 является ничтожными, как противоречащее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Порядок выплаты вознаграждения истцу в соответствии с условиями п. 6.1, 6.2 договора N 305-09-09 от 13.10.2009 не ставится в зависимость от реализации арестованного имущества (или) за счет иных средств, взысканных с должника.

Однако доказательства оплаты услуг по данному договору ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истцом также заявлены исковые требования в порядке субсидиарной ответственности к ФССП России.

Согласно ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате заключения от имени Российской Федерации договоров (соглашений) федеральными казенными учреждениями.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности и публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждения, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Главным распорядителем в данном случае является ответчика Федеральная служба судебных приставов России.

В силу п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основанным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанные нормы направлены на защиту интересов кредиторов в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства. Из названных положений закона не следует, что в случае формального согласия должника исполнить обязательство либо наличия соответствующего судебного решения, но длительного неисполнения того и другого, у кредитора отсутствует право предъявить требование о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности только в ограниченном объеме в пределах основного долга. Напротив, из статьи 399 ГК РФ следует, что кредитор вправе предъявить к лицу, несущему субсидиарную ответственность то же требование, что и к основному должнику.

Поскольку ответчик - УФССП по Челябинской области на протяжении длительного времени не исполняет обязательство по оплате оказанных услуг, то в силу ст. 399 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, с учетом того, что ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности с УФССП по Челябинской области, а при недостаточности средств за счет ФССП России в порядке субсидиарной ответственности, являются обоснованными.

Следовательно, подлежит отклонению довод ответчиков о том, что взыскание долга в субсидиарном порядке с ФССП России необоснованно, поскольку ФССП России, являясь самостоятельным юридическим лицом, в договорных отношениях с истцом не состоит.

УФССП по Челябинской области заявило встречные исковые требования о взыскании с ИП Бузановой Е.В. 35 774 руб. убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии со ст. 24.6. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществления оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым еще оценщик заключил трудовой договор.

Бремя доказывания наличие и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца убытков возможно при наличии условий, в том числе доказанности им причинной связи между заявленными убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона N 118-ФЗ судебным пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

В соответствии со ст. 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, ecли в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В качестве доказательств возникновения убытков УФССП по Челябинской области представило платежное поручение N 44493 от 06.06.2011 на сумму 35 774 руб., в назначении платежа указано об оплате по решению суда N А76-11470/2010 (т. 4, л.д. 45), а также решение Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-11470/2010 (т. 4, л.д. 59-69).

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В представленном решении суда по делу N А76-11470/2010 круг лиц, участвующих в деле, не совпадает с лицами, участвующими в рассматриваемом судебном споре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение суда по делу N А76-11470/2010 является не допустимым и не относимым к существу рассматриваемого спора доказательством.

Иных доказательств причинения УФССП по Челябинской области убытков действиями ИП Бузановой Е.В., истцом по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства причинно-следственной связи между действиями ИП Бузановой Е.В. по оценке имущества и убытками, возникшими у УФССП по Челябинской области, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания убытков в размере 35 774 руб. не имеется.

Следовательно, отклоняется довод истца по встречному иску о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 35 774 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределяя судебные расходы между сторонами дела, суд первой инстанции с УФССП по Челябинской области и ФССП России в пользу ИП Бузановой Е.В. взыскал расходы по уплате государственной пошлины - 22 784 руб. 55 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки - т. 4, л.д. 102-126, 131-133).

При распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

Однако выводы суда первой инстанции в рассматриваемом случае являются ошибочными по следующим основаниям.

ИП Бузановой Е.В. при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 12).

Определением суда первой инстанции от 31.03.2011 ходатайство удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины сроком на шесть месяцев (т. 1, л.д. 1-6).

Следовательно, истец расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета не понес.

В соответствии с п. 20.1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Однако, согласно ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, поскольку ИП Бузановой Е.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску и судебные расходы ею понесены не были, то государственная пошлина в размере 22 784 руб. 55 коп. взысканию с УФССП по Челябинской области и ФССП России в пользу ИП Бузановой Е.В. не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-3675/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Бузановой Елены Владимировны удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, а при недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы судебных приставов России, в пользу индивидуального предпринимателя Бузановой Елены Владимировны 989 227 руб. 46 коп. долга.

В удовлетворении встречных исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Бузановой Елены Владимировны 35 774 руб. убытков отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин