Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2011 г. N Ф09-3675/11 по делу N А76-22107/2010

15 июля 2011 г.

N Ф09-3675/2011 Дело N А76-22107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Саткинского муниципального района" (далее - учреждение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А76-22107/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" (далее - общество "Сатка Строй-Сервис") - Мирный Н.В. (доверенность от 15.12.2010);

учреждения - Мальцева И.А. (доверенность от 01.07.2011 N 11).

Общество "Сатка Строй-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению о взыскании 1 077 928 руб. задолженности по муниципальному контракту от 23.06.2008 N 027 и 268 973 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Саткинского муниципального района Челябинской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2011 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Мальцева Т.В., Тимохин О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества "Сатка Строй-Сервис" взыскано 1 077 928 руб. задолженности и 160 349 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на непредставление ему истцом для ознакомления до судебного заседания доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в нарушение требований ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, формы КС-2, КС-3 не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как подписаны неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном третьим лицом, администрация поясняет, что считает недоказанным факт выполнения работ истцом и просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.07.2008 между учреждением (заказчик) и обществом "Сатка Строй-Сервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 027 об оказании подрядных услуг для муниципальных нужд, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работу на объекте Бердяушского городского поселения п. Жукатау в соответствии с условиями контракта, графиком выполнения работ и ведомостью объемов работ, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ и принять их результат (п. 1.2 контракта от 23.07.2008).

Объемы и виды работ согласованы сторонами в локальной смете (л.д. 14-19, т. 1).

Сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: с даты подписания контракта до 01.12.2008, согласно графику выполнения работ (п. 1.4 указанного контракта).

Цена контракта, согласно п. 3.1, составляет 1 077 928 руб.

Расчеты между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные работы осуществляются после подписания подрядчиком и заказчиком акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (п. 3.3 контракта от 23.07.2008).

В соответствии с п. 4.4 контракта сдача полностью выполненных работ и их приемка оформляются актом, подписанным подрядчиком и заказчиком. В случае отказа одной из сторон подписать акт, в нем делается пометка об этом и акт подписывается остальными сторонами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ в установленные контрактом сроки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что муниципальный контракт от 23.06.2008 N 027 нельзя признать заключенным ввиду отсутствия согласования сторонами его существенного условия - сроков выполнения работ.

Признав односторонние акты приемки выполненных работ ненадлежащими доказательствами выполненных работ, и, учитывая отсутствие доказательств неправомерного уклонения ответчика от подписания указанных актов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, признал выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отменил решение суда.

Удовлетворяя заявленные требования суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия спорного контракта с учетом требований ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из содержания п. 1.4 контракта от 23.07.2008, сроки начала и окончания работ следует считать согласованными сторонами, в связи с чем муниципальный контракт от 23.06.2008 N 027 является заключенным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение предусмотренных контрактом работ, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, направленными ответчику, а также заключенным истцом с субподрядчиком договором от 01.07.2008 N 82 для выполнения работ, предусмотренных спорным муниципальным контрактом, и актами о приемке и стоимости работ по указанному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Составленные истцом акт о приемке выполненных работ на общую сумму 1 077 928 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму, направленные ответчику (письмо от 26.11.2008 N 603/1) и полученные им 26.11.2008, заказчиком не подписаны.

Причины отказа от подписания полученных актов ответчиком не мотивированы, доказательств уважительных причин отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты формы КС-2, КС-3, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанные акты являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и подтверждают факт выполнения работ подрядчиком в установленные контрактом сроки.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом работ по заключенному контракту, заказчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательств, в том числе обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, и учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции признал требования общества "Сатка Строй-Сервис" о взыскании задолженности в сумме 1 077 928 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворены на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, проверив расчет процентов, представленный истцом, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие примененной им при расчете ставки рефинансирования в размере 13% требованиям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и произвел перерасчет процентов с учетом ставки рефинансирования, существовавшей как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения решения, - 7,75%. В связи с чем сумма процентов, подлежащая взысканию, составила 160 349 руб. 27 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствие актов формы КС-2, КС-3 требованиям относимости и допустимости доказательств отклоняется, так как направлена на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, выполнение истцом работ по спорному муниципальному контракту подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А76-22107/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Саткинского муниципального района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская