Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 18АП-7548/11

г. Челябинск

30 августа 2011 г.

Дело N А76-22107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2011 по делу N А76-22107/2010 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" - Мирный Никита Владимирович (паспорт, доверенность от 15.12.2010);

муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Саткинского муниципального района Челябинской области - Мальцева Ирина Александровна (паспорт, доверенность N 11 от 01.07.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" (далее - ООО ПК "Сатка Строй-Сервис", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обеспечении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А76-22107/2010, которым частично удовлетворены исковые требования ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Саткинского муниципального района Челябинской области (далее - МУ "УЖКХ", ответчик) (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2011 в удовлетворении заявления истца об обеспечении исполнения судебного акта отказано (л.д. 14-20).

В апелляционной жалобе ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (л.д. 25-27).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не учёл, что для принятия обеспечительных мер в форме запрета Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области совершать в отношении МУ "УЖКХ" регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записей, связанных с его ликвидацией, достаточным доказательством является соответствующая выписка из ЕГРЮЛ о ликвидации данного юридического лица.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Третье лицо (Администрация Саткинского муниципального района Челябинской области) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителей истца и ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела устава МУ "УЖКХ" и промежуточного ликвидационного бухгалтерского баланса от 06.07.2010, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МУ "УЖКХ" о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 027 от 23.06.2008 в сумме 1 077 928 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 973 руб.

Данное исковое заявление принято судом к производству, возбуждено дело N А76-22107/2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Саткинского муниципального района Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2011 по делу N А76-22107/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (N 18АП-2766/2011) от 11.04.2011 указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: МУ "УЖКХ" в пользу ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" взыскана задолженность в сумме 1 077 928 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 349 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

06.06.2011 ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта, а именно: запрещении Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области совершать в отношении МУ "УЖКХ" регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с его ликвидацией (л.д.1-3).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда, данными в Постановлении N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", отказал в удовлетворении заявления, поскольку истцом не доказано, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на то, что МУ "УЖКХ" в настоящее время находится в процессе ликвидации и его ликвидация сделает невозможным исполнение судебного акта, а именно, взыскание задолженности в пользу истца.

Из материалов дела следует, что сведения о начале процесса ликвидации МУ "УЖКХ" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 04.02.2010 (л.д. 9).

В силу требований пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (пункт 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, промежуточный ликвидационный бухгалтерский баланс МУ "УЖКХ" подписан председателем ликвидационной комиссии 06.07.2010, то есть до вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 11.04.2011 по делу N А76-22107/2010.

Из текста заявления истца (л.д. 1-3) следует, что исполнительный лист АС N 002503921, выданный на основании указанного выше постановления суда апелляционной инстанции, 05.05.2011 предъявлен истцом к взысканию в Финансовое управление Саткинского муниципального района Челябинской области.

В силу пункта 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок, а при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процедура взыскания задолженности с должника - муниципального учреждения, как находящегося в процессе ликвидации, так и ликвидированного путём внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, установлена действующим законодательством.

Истцом в материалы дела не представлено объективных доказательств того, что применение указанной процедуры и, следовательно, исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 11.04.2011 по делу N А76-22107/2010 после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации МУ "УЖКХ" будет затруднительным или невозможным.

Доказательств того, что у МУ "УЖКХ" в настоящее время достаточно денежных средств для удовлетворения требований истца и внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации сделает невозможным взыскание задолженности непосредственно с должника, истцом в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отказе в применении обеспечительных мер является законным и обоснованным, а соответствующий довод апелляционной жалобы - несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2011 по делу N А76-22107/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева