Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 18АП-2766/11

г. Челябинск

11 апреля 2011 г.

N 18АП-2766/2011 Дело N А76-22107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Тимохина О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2011 по делу N А76-22107/2010 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от истца - Мирный Никита Владимирович (паспорт, доверенность от 15.12.2010); от ответчика - Домолазова Лариса Павловна (паспорт, доверенность N 12 от 05.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" (далее - ООО ПК "Сатка Строй-Сервис", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Саткинского муниципального района (далее - МУ "УЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 027 от 23.06.2008 в сумме 1 077 928 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 973 руб. (л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Саткинского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, третье лицо; л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.88-96).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 114-117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о незаключенности контракта N 027 от 23.07.2008 ввиду отсутствия согласования сроков выполнения работ. Отказ в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств судом первой инстанции немотивирован. Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика факт выполнения истцом спорных работ не оспорил, равно как и факт получения ответчиком от истца актов о приёмке выполненных работ.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - договора субподряда N 82 от 01.07.2008, акта N 69 от 25.11.2008, справки формы КС-3 N 1 от 23.11.2008, счетов-фактур N 26 от 23.11.2008, N 69 от 25.11.2008, акта формы КС-2 N 1 от 23.11.2008. Учитывая относимость указанных доказательств к предмету спора и отсутствие обоснования отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного представителем истца на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Представителем ответчика представлены письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых он ссылается на то, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 027 от 23.06.2008, истцом не были выполнены и не были приняты ответчиком; указанные работы были выполнены МУП "ЖКХ" п.Жукатау по муниципальному контракту N 26 от 18.12.2008.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: копии муниципального контракта N 26 от 18.12.2008, перечня аварийно-восстановительных работ, локальной сметы N 4 от 18.12.2008, акта формы КС-2 N 4 от 24.12.2008, счёта-фактуры N 00387 от 24.12.2008, платёжного поручения N 295 от 25.12.2008 на сумму 441 027 руб., гарантийного письма от 24.12.2008, протокола заседания КЧС и ОПБ N 31 от 16.12.2008, справки формы КС-3 от 24.12.2008, акта обследования от 16.12.2008, письма N 217 от 16.12.2008, акта N 00388 от 24.12.2008 в качестве дополнительных доказательств; данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учётом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2008 между МУ "УЖКХ" (заказчик) и ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 027 об оказании подрядных услуг для муниципальных нужд (л.д. 10-12).

Согласно пункту 1.2 контракта, подрядчик обязался выполнить работу на объекте Бердяушского городского поселения п. Жукатау в соответствии с условиями контракта, графика выполнения работ и ведомости объёмов работ. Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ и принять их результат.

Объёмы и виды работ сторонами согласованы в локальной смете (л.д.14-19).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ - с даты подписания контракта до 01.12.2008, согласно графика выполнения работ.

Цена контакта определена сторонами в пункте 3.1 и составляет 1 077 928 руб.

Расчёты между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные работы осуществляются после подписания подрядчиком и заказчиком акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта, заказчик оплачивает фактически выполненные работы в течение 10 дней с момента поступления денежных средств из бюджета и после выставления подрядчиком счетов-фактур.

Заказчик приступает к приёмке выполненных работ в течение 3 дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче (пункт 4.2 контракта).

Сдача полностью выполненных работ и приёмка их оформляется актом, подписанным подрядчиком и заказчиком. В случае отказа одной из сторон подписать акт, в нём делается пометка об этом и акт подписывается остальными сторонами (пункт 4.4 контракта).

Истец выполнил работы, предусмотренные контрактом N 027 от 23.06.2008, на общую сумму 1 077 928 руб., составил акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму (л.д. 20-26, 27), которые направил ответчику для подписания с сопроводительным письмом N 603/1 от 26.11.2008 (л.д. 28).

Указанное письмо с приложенными к нему документами ответчиком получено 26.11.2008, о чём свидетельствует штамп (вх. N 1221/1) на письме.

Поскольку, по мнению истца, ответчик принятые на себя обязательства по оплате в установленные контрактом сроки не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности муниципального контракта N 027 от 23.06.2008 ввиду отсутствия согласования между сторонами сроков выполнения работ, что является существенным условием для данного вида договора, а также наличия односторонних актов приёмки выполненных работ, которые не являются надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ для ответчика, и отсутствия доказательств неправомерного уклонения ответчика от подписания акта о приёмке выполненных работ.

Между тем, указанный вывод является преждевременным и не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, что в силу требований пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, для договора подряда существенными условиями являются предмет, сроки начала и окончания выполнения работ, отсутствие согласования которых влечёт признание договора подряда незаключенным.

Предмет муниципального контракта сформулирован в пунктах 1.1, 1.2 (л.д.10) и локальной смете (л.д. 14-19).

Исходя из содержания пункта 1.4 контракта, стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало - с даты подписания контракта, окончание до 01.12.2008, согласно графику выполнения работ (л.д.10).

Поскольку контракт подписан 23.06.2008, сведений о подписании контракта сторонами в иные даты материалы дела не содержат, следовательно, начальный и конечный сроки выполнения работ по указанному контракту определить возможно.

Таким образом, существенные условия муниципального контракта N 027 от 23.06.2008 сторонами согласованы, контракт является заключенным, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан сдать результат работы заказчику.

Действия истца об уведомлении заказчика о приёмке выполненных работ соответствуют требованиям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно сопроводительному письму N 603/1 от 26.11.2008 следует, что истцом были направлены ответчику акт о приёмке выполненных работ N 1 от 25.11.2008 на сумму 1 077 928 руб. по контракту N 027 от 23.06.2008, справка о стоимости выполненных работ и счёт-фактура на указанную сумму (л.д. 28).

Факт получения ответчиком вышеуказанных актов не оспорен в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Причины отказа от подписания полученных актов ответчиком не мотивированы, материалы дела не содержат доказательств уважительных причин отказа ответчика от подписания указанных актов.

Кроме того, факт выполнения истцом работ, предусмотренных вышеуказанным муниципальным контрактом, подтверждается доказательствами, ходатайство о приобщении которых удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с требованиями статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, для выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 027 от 23.06.2008, истцом привлечён субподрядчик (согласно договору N 82 от 01.07.2008), которым работы фактически выполнены и сданы истцу в установленном законом порядке, что следует из представленных дополнительных доказательств (акта о приёмке выполненных работ от 23.11.2008, справки о стоимости выполненных работ, акта об оказании услуг генподрядчика).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что односторонний акт о приёмке выполненных работ на сумму 1 077 928 руб., направленный ответчику 26.11.2008, является относимым и допустимым доказательством для подтверждения юридически значимого обстоятельства - факта выполнения истцом работ для ответчика (л.д.20-27).

Представленные ответчиком дополнительные доказательства не опровергают указанные выше обстоятельства и не подтверждают доводов ответчика о выполнении спорного объёма работ иным лицом.

Так, представленный в дело муниципальный контракт N 26 от 18.12.2008 заключен по истечении срока выполнения работ по контракту N 027 от 23.06.2008, работы по которому выполнены 25.11.2008 (что следует из соответствующего акта КС-2 - л.д.20-26); кроме того, работы, выполнение которых предусмотрено указанными контрактами, не являются идентичными, то есть предметы указанных контрактов различны, что следует также из анализа представленных локальных смет.

Иных доказательств, объективно опровергающих факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом N 027 от 23.06.2008, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств полной оплаты работ, выполненных истцом (л.д. 20-27), следовательно, требования истца о взыскании долга в общей сумме 1 077 928 руб. являются обоснованными, соответствующими требованиям статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки исполнения денежного обязательства истцом определён с 07.12.2008 по 28.10.2010, то есть 691 день, что соответствует условиям контракта.

Между тем, применение истцом при расчёте суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования в размере 13% является необоснованным, несоответствующим требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, при применении ставки рефинансирования в размере 7,75% (существовавшей как на момент предъявления настоящего иска, так и вынесения решения - Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), сумма процентов составляет 160 349 руб. 27 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При наличии задолженности в сумме 1 077 928 руб., сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, следовательно, оснований для уменьшения размера процентов (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, следовательно, судебные расходы, понесённые истцом в виде оплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2011 по делу N А76-22107/2010 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" удовлетворить частично: взыскать с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Саткинского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" долг за выполненные работы в сумме 1 077 928 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 349 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 086 руб. 24 коп.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Саткинского муниципального района в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 25 382 руб. 77 коп.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Саткинского муниципального района в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 838 руб. 70 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Тимохин Е.В.Ширяева