Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2011 г. N Ф09-3700/11 по делу N А76-15101/2010

19 июля 2011 г.

N Ф09-3700/11 Дело N А76-15101/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф09-3700/11 по делу N А76-15101/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 18АП-8275/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 18АП-13280/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н. В.,

судей Сухановой Н. Н., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственная компания "Волвек Плюс" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2010 по делу N А76-15101/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Яценко К.И. (доверенность от 20.01.2011), Вострецов И.Ф. (решение от 10.10.2003);

инспекции - Брюховских Т.М. (доверенность от 31.12.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции N 28 от 28.05.2010 за исключением подп. 1 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом ст. 113 Кодекса за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 968,80 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности "Итого" в сумме 968,80 руб.

Решением суда от 01.12.2010 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 13 000 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2 600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н.,) решение суда изменено. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 780 050 руб., налога на прибыль - в сумме 1 040 065 руб., соответствующих пени и штрафов; НДФЛ - в сумме 13 000 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 2 600 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда не основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки. Инспекция указывает, что в действиях налогоплательщика имеют место признаки недобросовестности, им создана схема формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "УралТорг", "УниверсалПромСервис" (далее - общества "УралТорг", "УниверсалПромСервис") с целью увеличения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и получения вычетов по НДС.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению налогоплательщика, судами необоснованно не приняты вычеты по НДС, а также расходы, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные обществам "УралТорг" и "УниверсалПромСервис" векселями 0406387, N 269101, N 1987802; отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению с физических лиц, начисления соответствующих пеней и удержания НДФЛ с физических лиц в сумме 155 202 руб. в виду отсутствия объекта налогообложения и события правонарушения.

Как следует из материалов, дела налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС, НДФЛ и налога на прибыль, составлен акт от 16.04.2010 N 14 и принято решение от 28.05.2010 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислен НДС в сумме 993 609 руб., налог на прибыль, в том числе в федеральный бюджет в сумме 358 803 руб., в бюджет субъекта - в сумме 966 008 руб., НДФЛ, удержанный налоговым агентом, но не перечисленный в бюджет - в сумме 18 010 руб., начислены соответствующие пени и наложены штрафы за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, предложено произвести удержание у физических лиц при очередной выплате дохода 155 202 руб. НДФЛ.

Решением Управления федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 23.07.2010 N 16-07/002427, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение налогового органа изменено путем отмены в резолютивной части решения: пп. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса с учетом ст. 113 Кодекса за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 968 руб. 80 коп.; в части привлечения к налоговой ответственности "Итого" в размере 968 руб. 80 коп. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, утверждено.

Основанием для вынесения оспариваемого решения от 28.05.2010 N 28 послужили выводы инспекции о том, что заявителем в 2006-2008 гг. получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного предъявления к вычету из бюджета НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций оспариваемых сумм вследствие неправомерного включения в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций, затрат по операциям с обществами "УралТорг" и "УниверсалПромСервис", по покупке металлопродукции. Инспекцией в отношении указанных контрагентов проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что названные контрагенты созданы с целью выведения денежных активов через их банковские счета путем организации видимости документооборота и при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций. Кроме того, при расчетах с указанными контрагентами использовались погашенные векселя. В ходе проверки инспекцией также установлено, что обществом не исчислен и не удержан НДФЛ в общей сумме 155 202 руб. с доходов, выплаченных директору Вострецову Ф.И. и Вострецову И.Ф за проданные ими обществу векселя.

Суд первой инстанции, отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, установил, что документы, представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль составлены формально, и налоговым органом обоснованно сделаны выводы об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентами-обществами "УралТорг" и "УниверсалПромСервис", и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд также установил наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, поскольку им не исчислен и не удержан НДФЛ с доходов, выплаченных указанным выше физическим лицам.

Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя частично требования общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки металлопродукции обществами "УралТорг" и "УниверсалПромСервис", его оплаты и отражения поступления товара в бухгалтерском учете налогоплательщика подтверждается материалами дела, контрагенты имеют государственную регистрацию, состоят на налоговом учете. По мнению суда апелляционной инстанции, реальность совершения сделок с указанными контрагентами установлена, имеются надлежащим образом оформленные документы, основания для частичного отказа в вычетах и принятия расходов отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам.

В суд апелляционной инстанции налогоплательщик представил дополнительные доказательства (стр. 4 постановления суда апелляционной инстанции), в том числе акт от 10.03.2011 об исправлении технической ошибки в дате акта от 11.12.2006 приема - передачи векселя номиналом 1 100 000 руб. серии ВА N 0406387 (т.8 л.д. 124), доверенность от 12.11.2010, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Промторг" на право подписания актов приема - передачи векселей (т.8 л.д.126), приказ общества о внесении исправлений в бухгалтерскую отчетность от 12.03.2011 (т.8 л.д. 127). Суд апелляционной инстанции доказательства принял, но исследования и оценки данные доказательства не получили, причины их отклонения в судебном акте не содержатся в нарушение норм подп. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем от оценки данных доказательств зависит правомерность вывода инспекции о непринятии расходов на сумму 1 100 000 руб., соответственно обоснованность доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, а также правомерность предложения инспекции об исчислении и удержании НДФЛ с доходов, выплаченных директору Вострецову Ф.И., который продал указанный вексель обществу.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о реальности операций с обществами "УралТорг" и "УниверсалПромСервис" по поставке металлопродукции.

Указанный вывод соответствует установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Между тем суд апелляционной инстанции, отказывая обществу в праве на применение вычетов НДС по операциям с названными контрагентами ввиду неподтвержденности оплаты поставок, в том числе НДС, не учел, что нормами ч. 1 ст. 172 Кодекса с 01.01.2006 не предусмотрена оплата налога покупателем в качестве обязательного условия получения вычета.

Иных мотивов для отказа в налоговых вычетах НДС в судебном акте не содержится.

Принимая во внимание необходимость исследования и оценки, представленных в суд апелляционной инстанции доказательств и то, что суд первой инстанции не имел возможности их проверить и оценить, а также необоснованные выводы суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения требований подп. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.

В отношении выводов судов о неправомерном начислении инспекцией 13 000 руб. НДФЛ, соответствующих пеней и взыскания 2600 руб. штрафа по ст. 123 Кодекса доводов в кассационной жалобе инспекции не содержится, поэтому в этой части судебные акты не проверялись.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2010 по делу N А76-15101/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова