Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2011 г. N Ф09-3995/11 по делу N А71-12938/2010

г. Екатеринбург

18 июля 2011 г.

Дело N А71-12938/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2012 г. N Ф09-3995/11 по делу N А71-12938/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 17АП-2694/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2011 по делу N А71-12938/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по тому же делу по иску инспекции к Агееву Владимиру Матвеевичу, Корюкову Роману Валерьевичу, Сунцову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сунцова С.Б. - Степанова А.Б. (доверенность от 21.12.2010 N 2-9797);

Корюкова Р.В. - Степанова А.Б. (доверенность от 21.12.2010 N 2-9798).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском к Агееву В.М., Корюкову Р.В., Сунцову С.Б., которые последовательно являлись руководителями общества с ограинченной ответственностью "Стройбаза" (далее - общество "Стройбаза"), о взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности 2 214 792 руб. 65 коп. - требований инспекции по обязательным платежам, включенных в реестр требований кредиторов общества "Стройбаза" и не удовлетворенных в ходе процедуры банкротства данного юридического лица.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2011 (судья Ломаева Е.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (судьи Романов В.А., Снегур А.А., Чепурченко О.Н.) решение от 03.03.2011 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с решением от 03.03.2011 и постановлением от 27.04.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Инспекция указывает, что поскольку деятельность общества "Стройбаза" была убыточной, требования кредиторов не погашались, то руководители юридического лица были обязаны своевременно обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Сунцовым С.Б., Агеевым В.М., Корюковым Р.В. данная обязанность, предусмотренная законом, не исполнена. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины должника в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Как следует из материалов дела, Сунцов С.Б., Агеев В.М., Корюков Р.В. последовательно занимали должность директора общества "Стройбаза", о чем свидетельствуют соответствующие решения учредителей общества "Стройбаза".

Решением арбитражного суда от 10.06.2008 по делу N А71-110/2008 общество "Стройбаза" по заявлению инспекции признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства требования инспекции, включенные в реестр требований кредиторов общества "Стройбаза" в размере 2 214 792 руб. 65 коп., остались неудовлетворенными.

Уполномоченный орган, полагая, что каждый из ответчиков не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Стройбаза" банкротом, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Агеева В.М, Сунцова С.Б. и Корюкова Р.В. к субсидиарной ответственности на основании ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что уполномоченный орган не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности по специальным основаниям, предусмотренным ст. 9 и 10 Закона о банкротстве, поскольку такое право принадлежит исключительно конкурсному управляющему и может быть им реализовано лишь в рамках дела о банкротстве. Основания, предусмотренные п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Оставляя решение суда в силе, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) вызвано учредителями (участниками), собственником имущества или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом вышеназванной правовой нормы и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, верно указали на то, что уполномоченный орган не доказал факт совершения ответчиками действий, вызвавших банкротство должника.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2011 по делу N А71-12938/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска в пользу Корюкова Р.В. 13 847 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон