Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2012 г. N Ф09-3995/11 по делу N А71-12938/2010

Екатеринбург

22 марта 2012 г.

Дело N А71-12938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2011 по делу N А71-12938/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по тому же делу по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике к Сунцову С.Б., Корюкову Р.В., Агееву В.М. о взыскании 2 214 792 руб. 65 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике Исупов А.А. (доверенность от 02.08.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с иском к Агееву В.М., Корюкову Р.В., Сунцову С.Б., которые являлись руководителями общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза" (далее - общество "Стройбаза"), о взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности суммы 2 214 792 руб. 65 коп., являющейся не удовлетворенным в деле о банкротстве общества "Стройбаза" требованием уполномоченного органа по обязательным платежам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2011, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением в судах первой и апелляционной инстанций судебные расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа как с проигравшей стороны, Корюков Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 02.11.2011 (судья Ломаева Е.И.) заявленное требование удовлетворено полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Снегуо А.А.) определение суда оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с определением суда от 02.11.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2011, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявленных Корюковым Р.В. требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств выполнения представителем Корюкова Р.В. обязанностей, предусмотренных договором оказания услуг.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 названного кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 N 121 следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Корюков Р.В. представил в материалы дела договоры на оказание юридических услуг от 13.12.2010, 22.03.2011, условиями которых предусмотрена обязанность Степановой А.Б. оказывать юридическое сопровождение интересов Корюкова Р.В. по делу N А71-12938/2010 в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и обязанность Корюкова Р.В. уплатить представителю вознаграждение в размере 25 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

В подтверждение факта несения судебных расходов Корюковым Р.В. представлены расписки Степановой А.Б., подтверждающие получение предусмотренных указанными договорами сумм.

Суды приняли во внимание доказательства, подтверждающие принятие Степановой А.Б. участия в судебных заседаниях по делу N А71-12938/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Доказательств чрезмерности вознаграждения представителя уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, заявленные Корюковым Р.В. требование о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов удовлетворено обоснованно.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2011 по делу N А71-12938/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова