Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 17АП-2694/11

г. Пермь

11 января 2012 г.

Дело N А71-12938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А., при участии:

от истца (ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска)): не явился,

от ответчиков (Сунцова С.Б., Корюкова Р.В., Агеева В.М.): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 ноября 2011 года

о распределении судебных расходов,

принятое судьей Ломаевой Е.И.,

по делу N А71-12938/2010

по иску ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска)

к Сунцову С.Б., Корюкову Р.В., Агееву В.М.

о взыскании 2 214 792 руб. 65 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Корюков Роман Валерьевич (далее - заявитель, Корюков Р.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с истца по делу - ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска) (далее - истец, ФНС России) судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2011 заявление Корюкова Р.В. удовлетворено, с ФНС России в пользу заявителя взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец с данным определением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность разумности размера взысканных расходов.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что отзыв на исковое заявление и возражения по апелляционной жалобе подписаны лично Корюковым Р.В., а не его представителем; отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем заявителя Степановой А.Б., дублирует отзыв на заявление, подписанный Корюковым Р.В. Кроме того отмечает, что доверенность на представителя Степанову А.Б. была выдана 21.12.2010 перед предварительным судебным заседанием, назначенным на 22.12.2010. В данном судебном заседании был представлен отзыв, подписанный Корюковым Р.В., при этом представитель Степанова А.Б. не знакомилась с материалами дела, как было предусмотрено условиями договора об оказании юридических услуг от 13.12.2010.. Помимо этого, по мнению апеллятора, настоящее дело не является чрезмерно сложным и влияющим на дальнейшую практику разрешения аналогичных споров.

До начала судебного заседания от заявителя и иных ответчиков письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Сунцову С.Б., Корюкову Р.В., Агееву В.М. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 214 792 руб. 65 коп., составляющих размер непогашенной задолженности по обязательным платежа, включенной в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2011 вышеназванные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, с ФНС России в пользу Корюкова Р.В. взыскано 13 847 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по кассационной жалобе.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению проигравшей стороной, Корюков Р.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято арбитражным судом в том числе в пользу Корюкова Р.В.

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 13.12.2010, заключенный между Корюковым Р.В. и Степановой А.Б., по условиям которого последняя приняла на себя обязательство по оказанию юридического сопровождения интересов заявителя в арбитражном суде по делу N А71-12938/2010 (л.д. 4 т.3), договор на оказание юридических услуг от 22.03.2011, заключенный между теми же лицами, в соответствии с которым Степанова А.Б. приняла на себя обязательство по оказанию юридического сопровождения интересов Корюкова Р.В. в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А71-12938/2010 при рассмотрении апелляционной жалобы (л.д. 6 т.3), а также расписки о получении Степановой А.Б. 25 000 руб. и 15 000 руб. во исполнение договоров от 13.12.2010 и 22.03.2011 соответственно (л.д. 5, 7 т.3).

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием указанной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 и п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (22.12.2010, 31.01.2011, 20.04.2011) подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности конкретные обстоятельства, в том числе, объем выполненных представителем работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, при отсутствии документально обоснованных возражений о чрезмерности расходов со стороны заявителя, счел возможным взыскать с ФНС России в пользу Корюкова Р.В. судебные расходы в заявленной им сумме.

В суд апелляционной инстанции истец также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взысканных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; не указал и не обосновал, какая именно сумма судебных издержек является разумной. Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Ссылки истца на то, что отзыв на исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу подписаны лично Корюковым Р.В., а не его представителем, что отзыв на иск и отзыв на апелляционную жалобу полностью дублируют друг друга, а также на отсутствие в рассматриваемом деле какой-либо сложности в правовой позиции были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление Корюкова Р.В., суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Обстоятельства, указанные апеллятором в своей жалобе, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Услуги по юридическому сопровождению интересов Корюкова Р.В. в судах первой и апелляционной инстанции оказаны, факт и размер понесенных Корюковым Р.В. расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден. При этом следует отметить, что споры о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности не относятся к категории простых споров, по которым сложилась устойчивая судебная практика, т.к. дела по данным спорам всегда являются оценочными и разрешаются судами с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 40 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2011 года по делу N А71-12938/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова А.А. Снегур