Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф09-3199/07 по делу N А07-25625/2006

Екатеринбург

29 ноября 2007 г.

Дело N А07-25625/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Глазыриной Т.Ю., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2007 по делу от N А07-25625/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест" (далее - общество) к инспекции с участием третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 69 750 руб., обязании инспекции вернуть излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 67 909 руб. 65 коп. и произвести зачет излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1840 руб. 35 коп. в счет имеющейся недоимки (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2007 (судья Сакаева Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 (судьи Малышев М.Б., Митичев О.П., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченного в период с января 2004 г. по июль 2004 г. налога на игорный бизнес в сумме 69750 руб.

Поводом для обращения общества в инспекцию с указанным заявлением послужил вывод о том, что при исчислении налога на игорный бизнес в спорный период оно имело право применять ставку налога в размере 1500 руб. за один игровой автомат, установленную Законом Республики Башкортостан от 30.07.2001 г. N 241-З "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан".

Поскольку инспекция в срок, установленный ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), возврат или зачет налога не произвела, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о неправомерности бездействия инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, поскольку в соответствии со ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон) у него сохраняются гарантии, установленные данной статьей, в течение первых четырех лет своей деятельности.

Однако судами не учтено следующее.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.

Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес".

Следовательно, налогоплательщик, начавший деятельность в сфере игорного бизнеса после 01.01.2004, то есть после вступления в силу гл. 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес", введенной Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъектов Российской Федерации в соответствии с данной главой, на дату начала им указанной деятельности независимо от того, когда он был зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что общество зарегистрировано 09.07.2001. Доказательств того, что общество начало деятельность по игорному бизнесу после 2004 г. инспекцией в материалы дела не представлено. Налог в спорной сумме исчислен и уплачен обществом по ставкам, введенным законами Республики Башкортостан "О налоге на игорный бизнес" на соответствующий период. Порядок возврата излишне уплаченного налога, предусмотренный ст. 78 Кодекса, обществом соблюден.

Наличие длящихся правоотношений, соблюдение обществом порядка исчисления налога, закрепленного ст. 370 Кодекса, также как и размер суммы, подлежащей возврату в связи с применением ставки налога, действующей на момент начала деятельности общества, инспекцией не оспаривается.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Иные доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2007 по делу N 07-25625/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Т.Ю. Глазырина Г.В. Анненкова