Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2011 г. N Ф09-4390/11 по делу N А76-19764/2010

25 июля 2011 г.

N Ф09-4390/11 Дело N А76-19764/2010-38-504

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Денисовой Елены Александровны (далее -предприниматель, налогоплательщик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-19764/2010-38-504 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Гриб Н.В. (доверенность от 17.01.2011 N 1).

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2010 N 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.12.2010 (судья Белый А.В.) заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 31.08.2010 N 62 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 54 000 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, заявление предпринимателя без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2010 N 62 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 6000 руб., начисления пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 88 966 руб. 35 коп. В указанной части заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 31.08.2010 N 62 в части предложения уплаты пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 88 966 руб. 35 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 6000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на то, что предприниматель не указывал конкретные письма, которые могли служить основанием для освобождения от ответственности и начисления пеней. Налогоплательщик не может использовать разъяснение Министерства финансов Российской Федерации, подготовленное по чужому частному запросу, следование таким разъяснениям не освобождает от ответственности. По мнению инспекции, письма Министерства финансов Российской Федерации от 18.08.2008 N 03-04-05-01/303, от 16.04.2009 N 03-04-05-01/222 не относятся к рассматриваемой ситуации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен им как физическим лицом, произведена реализация совместно нажитого с супругом имущества, поступившие от продажи помещения денежные средства использованы предпринимателем на нужды семьи, а не для развития бизнеса. Налогоплательщик указывает на то, что материалы дела содержат документы, подтверждающие факт оплаты налога на имущество как физического лица.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт от 06.08.2010 N 59 и вынесено решение от 31.08.2010 N 62 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 60 000 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 300 000 руб. и начислении пеней в сумме 88 966 руб. 35 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.10.2010 N 16-07/003547 решение инспекции от 31.08.2010 N 62 утверждено.

Основанием для доначисления предпринимателю сумм налога, начисления пеней и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы инспекции о нарушении требований, предусмотренных п. 1 ст. 346.14, п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17 Кодекса, выразившемся в занижении дохода за 2008 год в результате невключения в состав доходов средств, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, связанной с реализацией объекта недвижимого имущества.

Считая решение инспекции от 31.08.2010 N 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции от 31.08.2010 N 62 о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суды исходили из того, что реализация объекта недвижимого имущества связана с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Согласно п. 2 ст. 346.15 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период, индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что предприниматель в проверяемом периоде (2007-2008 годы) осуществляла торгово-закупочную деятельность по двум торговым объектам, расположенным по адресам: г. Чебаркуль, ул. Мира, 21 и Ленина, 32, подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход. Также налогоплательщик предоставлял в аренду нежилое помещение, что подпадало под налогообложение по упрощенной системе налогообложения.

Предприниматель в 2004 году приобрела жилые помещения, а именно, комнаты, расположенные по адресам: г. Чебаркуль, ул. Ленина, 30, 16А, 16Б, 16В. Данные жилые помещения были переоборудованы предпринимателем в нежилые - для размещения магазина промышленных товаров по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина, д. 30, помещение N 16, и переведены в нежилое помещение, о чем свидетельствуют акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта от 05.05.2005, распоряжение главы муниципального образования "Чебаркульский городской округ" от 05.05.2005 N 242-р, постановление главы муниципального образования "Чебаркульский городской округ" от 23.05.2005 N 586.

Данный объект недвижимого имущества использовался предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением в аренду недвижимого имущества, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.01.2007 между предпринимателем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Евросеть Екатеринбург" (далее - общество "Евросеть Екатеринбург") (арендатор), актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2007, дополнительным соглашением от 15.08.2007 к договору аренды от 01.01.2007, договором аренды нежилого помещения от 01.10.2007 между предпринимателем (арендодатель) и обществом "Евросеть Екатеринбург" (арендатор), актом приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2007, сопроводительным письмом филиала "Уральский" общества "Евросеть-Ритейл", являющегося правопреемником общества "Евросеть Екатеринбург"; актом сверки расчетов между предпринимателем и обществом "Евросеть Екатеринбург", банковской выпиской, свидетельствующей о поступлении на счет налогоплательщика денежных средств от общества "Евросеть Екатеринбург" за аренду нежилого помещения.

Предпринимателем 17.12.2007 объект недвижимого имущества был реализован Бабкину С.В. на основании договора купли-продажи, при этом стоимость нежилого помещения определена сторонами сделки в сумме 5 000 000 руб. Бабкиным С.В. произведена оплата стоимости недвижимого имущества по указанному договору. Расчет по договору купли-продажи произведен в первых числах января 2008 года.

Право собственности Бабкина С.В. на объект недвижимого имущества зарегистрировано 11.01.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (запись регистрации N 74-74-38/090/2007-464).

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что факт реализации Денисовой Е.А. объекта недвижимого имущества, как лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, и именно, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, тот факт, что в договоре купли-продажи от 17.12.2007 Денисова Е.А. не поименована, как лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, сам по себе, не может свидетельствовать о том, что соответствующая сделка совершена не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку налогоплательщик не доказал, что реализованное им недвижимое имущество, исходя из своей специфики, может быть использовано в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности, тем более, что неуказание в договоре купли-продажи, фактического статуса участников сделки, является выгодным в целях налогообложения.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, дополнительным видом деятельности налогоплательщика является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суда пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 300 000 руб. не имеется.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов о получении спорного дохода в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и правомерности учета налоговым органом полученного от реализации нежилого помещения дохода в составе налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя и отмены судебных актов в указанной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления пеней и взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что пени и штраф начислены инспекцией обоснованно, поскольку материалами дела подтверждено правомерное начисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Суд первой инстанции, принимая во внимание наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, применил нормы подп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса, и признал недействительным решение инспекции от 31.08.2010 N 62 в части взыскания штрафа в сумме 54 000 руб.

Отменяя решение суда в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2010 N 62 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 6000 руб., начисления пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 88 966 руб. 35 коп. и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с п. 8 ст. 78, подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса и учитывая разъяснения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (письмо от 06.07.2004 N 04-3-01/398), и Министерства финансов Российской Федерации, данные неопределенному кругу лиц в письмах от 18.08.2008 N 03-04-05-01/303, от 16.04.2009 N 03-04-05-01/222, у инспекции отсутствовали законные основания для начисления пеней и взыскания штрафа.

Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии п. 3 ст. 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 ст. 122 Кодекса определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 8 ст. 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается, в том числе выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Вывод апелляционного суда о том, что совершение вменяемых предпринимателю налоговых правонарушений обусловлено исполнением разъяснений, содержащихся в письмах Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06.07.2004 N 04-3-01/398 и Министерства финансов Российской Федерации от 18.08.2008 N 03-04-05-01/303, от 16.04.2009 N 03-04-05-01/222, не соответствует требованиям, предусмотренным п. 8 ст. 75, подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса, а также не соответствует установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционным судом не установлено, что при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предприниматель непосредственно руководствовался разъяснениями, изложенными в письмах Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06.07.2004 N 04-3-01/398 и Министерства финансов Российской Федерации от 18.08.2008 N 03-04-05-01/303, от 16.04.2009 N 03-04-05-01/222.

Пункт 8 ст. 75, подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса применяются в отношении письменных разъяснений, которые адресованы налогоплательщику или же неопределенному кругу лиц, исходят от финансового, налогового или другого уполномоченного органа государственной власти (уполномоченного должностного лица) в пределах его компетенции, основаны на полной и достоверной информации, представленной налогоплательщиком, относятся по смыслу и содержанию к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка.

Таким образом, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности либо письменные разъяснения для неопределенного круга лиц по смыслу и содержанию должны относиться к рассматриваемой ситуации.

Предпринимателем в ходе проверки не представлены письменные разъяснения, которыми налогоплательщик руководствовался при исчислении налога, в ходе рассмотрения дела не указаны конкретные письма, которые могли служить основанием для освобождения от ответственности и начисления пеней.

Разъяснения, данные в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 18.08.2008 N 03-04-05-01/303, от 16.04.2009 N 03-04-05-01/222, не относятся к рассматриваемой ситуации, содержат ответы на конкретные вопросы, касаются применения подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса и из указанных разъяснений не следует, что доход, полученный предпринимателем от продажи нежилого помещения, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, не учитывается при налогообложении предпринимательской деятельности.

Из письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06.07.2004 N 04-3-01/398 "О сдаче помещения в аренду" следует, что предприниматель не вправе включать в затраты расходы на содержание переданного в аренду имущества. Как следует из материалов дела, предпринимателем отражены расходы в книгах учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2007 год, а также в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год.

Доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик руководствовался указанными письмами, вследствие чего допущено занижение налоговой базы и налога, подлежащего уплате в бюджет, материалы дела не содержат и указанные обстоятельства при рассмотрении спора судами не установлены.

Выводы апелляционного суда о наличии обстоятельств, исключающих ответственность налогоплательщика, и об отсутствии оснований для начисления пеней не основаны на материалах дела, представленных доказательствах и не мотивированы.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для освобождения предпринимателя от налоговой ответственности и от уплаты пеней. Основания для признания неправомерным решения налогового органа в указанной части судами не установлены, материалами дела не подтверждены и следовательно отсутствуют.

На основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявления предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2010 N 62 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 6000 руб., начисления пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 88 966 руб. 35 коп., подлежит отмене.

Решение суда в указанной части следует оставить в силе.

Определением от 27.06.2011 Федеральный арбитражный суд Уральского округа обязал предпринимателя представить ко дню судебного заседания доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку предпринимателем определение кассационного суда не исполнено, доказательств уплаты госпошлины не представлено, государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А76-19764/2010-38-504 Арбитражного суда Челябинской области в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области от 31.08.2010 N 62 о начислении пени в сумме 88 966 руб. 35 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 6000 руб. отменить.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисовой Елены Александровны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев