Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 18АП-1791/11

г. Челябинск

11 апреля 2011 г.

N 18АП-1791/2011 Дело N А76-19764/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Денисовой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2010 года

по делу N А76-19764/2010 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - Гриб Н.В. (доверенность от 17.01.2011 N 1).

индивидуальный предприниматель Денисова Елена Александровна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Денисова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.08.2010 N 62, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 декабря 2010 года по настоящему делу, требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 54 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Денисова Е.А. подала апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции. В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам при принятии решения. В частности, в апелляционной жалобе заявитель указывал на то, что реализация объекта недвижимого имущества не подпадает под налогообложение, поскольку соответствующая сделка носит разовый характер и заключена Денисовой Е.А., не как индивидуальным предпринимателем, но как физическим лицом. ИП Денисова Е.А. также указывает в апелляционной жалобе на то, что имеет право на применение имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом разъяснений, данных Министерством финансов Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что спорный объект недвижимого имущества использовался ИП Денисовой Е.А. в целях осуществления предпринимательской деятельности, а, потому, доходы от реализации нежилого помещения подлежат налогообложению. Также Межрайонной инспекцией представлены пояснения на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо указало на то, что ИП Денисовой Е.А. не представлено доказательств того, что она обращалась в Министерство финансов Российской Федерации за дачей разъяснений по спорному вопросу, а, разъяснения, данные Министерством финансов Российской Федерации неопределенному кругу лиц, не являются обстоятельством, исключающим начисление пеней и привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 29.03.2011 объявлен перерыв до 05.04.2011; судебное разбирательство продолжено после объявленного перерыва.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после объявленного перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыл.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Денисовой Е.А.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Денисовой Елены Александровны; по результатам проверки составлен акт от 06.08.2010 N 59 (т. 1, л.д. 69 - 79) и вынесено решение от 31.08.2010 N 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 21 - 25). Указанным решением ИП Денисова Е.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 60 000 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Также решением от 06.08.2010 N 59 ИП Денисовой Е.А. предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 300 000 руб., и пени, начисленные на основании ст. 75 НК РФ, и составившие 88 966 руб. 35 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.10.2010 N 16-07/003547 (т. 1, л.д. 30 - 32) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области от 31.08.2010 N 62 утверждено, а, апелляционная жалоба ИП Денисовой Е.А. оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления ИП Денисовой Е.А. сумм налога, начисления пеней и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы Межрайонной инспекции о нарушении заявителем условий п. 1 ст. 346.14, п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в занижении дохода за 2008 год по причине невключения в состав доходов средств, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, связанной с реализацией объекта недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая ИП Денисовой Е.А. в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа от 31.08.2010 N 62, касающегося начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней по данному налогу и части налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что реализация объекта недвижимого имущества связана с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности. В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, применил нормы пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и признал недействительным решение Межрайонной инспекции от 31.08.2010 N 62 в части штрафа в сумме 54 000 руб.

С решением арбитражного суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на основании дополнительно представленных налоговым органом доказательств (что не противоречит условиям абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что ИП Денисова Е.А. в 2004 году приобрела жилые помещения, а именно, комнаты, расположенные по адресам: г. Чебаркуль, ул. Ленина, 30, 16А, 16Б, 16В.

Данные жилые помещения были переоборудованы ИП Денисовой Е.А. в нежилые - для размещения магазина промышленных товаров по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина, 30, помещение N 16, и соответственно, переведены в нежилое помещение (акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта от 05.05.2005, распоряжение главы муниципального образования "Чебаркульский городской округ" от 05.05.2005 N 242-р, постановление главы муниципального образования "Чебаркульский городской округ" от 23.05.2005 N 586).

Данный объект недвижимого имущества использовался ИП Денисовой Е.А. в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением в аренду недвижимого имущества, о чем свидетельствуют следующие имеющиеся в материалах дела N А76-19764/2010 Арбитражного суда Челябинской области, документы:

- договор аренды нежилого помещения от 01.01.2007, заключенный между ИП Денисовой Е.А. (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Евросеть Екатеринбург" (арендатором) (т. 1, л.д. 146 - 148);

- акт приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2007 (т. 1, л.д. 139);

- дополнительное соглашение от 15.08.2007 к договору аренды от 01.01.2007 (т. 1, л.д. 150);

- договор аренды нежилого помещения от 01.10.2007, заключенный между ИП Денисовой Е.А. (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Евросеть Екатеринбург" (арендатором) (т. 1, л.д. 134 - 136);

- акт приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2007 (т. 1, л.д. 137);

- сопроводительное письмо филиала "Уральский" общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл", являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Екатеринбург" (т. 1, л.д. 138);

- акт сверки расчетов между ИП Денисовой Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Евросеть Екатеринбург" (т. 1, л.д. 139 - 141);

- банковская выписка, свидетельствующая о поступлении на счет ИП Денисовой Е.А. денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Екатеринбург" за аренду нежилого помещения (т. 1, л.д. 105 - 127).

В дальнейшем, 17.12.2007 ИП Денисовой Е.А. объект недвижимого имущества был реализован Бабкину С.В. на основании договора купли-продажи (т. 1, л.д. 26), при этом стоимость нежилого помещения была определена сторонами сделки в размере 5 000 000 руб. Факт уплаты Бабкиным С.В., ИП Денисовой Е.А. стоимости недвижимого имущества по указанному договору, не отрицается, как со стороны продавца (т. 1, л.д. 91, 92), так и со стороны покупателя (т. 1, л.д. 95 - 98), при этом указанными лицами пояснено, что расчет был произведен в первых числах января 2008 года.

Право собственности Бабкина С.В. на упомянутый выше объект недвижимого имущества зарегистрировано 11.01.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (запись регистрации N 74-74-38/090/2007-464).

При этом ИП Денисова Е.А. не исчислила и не уплатила единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, - учитывая тот факт, что именно данный специальный налоговый режим применялся налогоплательщиком-заявителем (т. 1, л.д. 47), - что является нарушением условий п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что факт реализации ИП Денисовой Е.А. объекта недвижимого имущества, именно, как лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, и именно, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Прежде всего, тот факт, что в договоре купли-продажи от 17.12.2007 ИП Денисова Е.А. не поименована, как лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, сам по себе, не может свидетельствовать о том, что соответствующая сделка совершена не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку налогоплательщик не доказал (а наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается в обоснование заявленных требований), что реализованное им недвижимое имущество (нежилое помещение), исходя из своей специфики, может быть использовано в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности, - тем более, что неуказание в договоре купли-продажи, фактического статуса участников сделки, является выгодным в целях налогообложения.

Помимо изложенного, согласно данным выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 43 - 45), дополнительным видом деятельности ИП Денисовой Е.А. является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (т. 1, л.д. 43, оборотная сторона).

Таким образом, оснований для признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области от 31.08.2010 N 62 недействительным в части доначисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 300 000 руб., не имеется, и соответственно, в данной части правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В то же время, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ИП Денисовой Е.А. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 31.08.2010 N 62 недействительным в части предложения ИП Денисовой Е.А. уплатить начисленные пени и налоговые санкции в связи со следующим.

В соответствии с п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения признается календарный год (п. 1 ст. 346.19 НК РФ).

Порядок уплаты налога в данном случае определен пунктом 4 статьи 346.21 Кодекса.

Между тем, учитывая разъяснения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (письмо от 06.07.2004 N 04-3-01/398), и Министерства финансов Российской Федерации, данные неопределенному кругу лиц в письмах от 18.08.2008 N 03-04-05-01/303, от 16.04.2009 N 03-04-05-01/222), в силу прямого указания нормы, закрепленной в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, у Межрайонной инспекции отсутствовали законные основания для начисления ИП Денисовой Е.А., пеней.

Ссылки налогового органа на то, что в данном случае разъяснения должны быть даны непосредственно ИП Денисовой Е.А., отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическому содержанию п. 8 ст. 78 Кодекса.

Также, исходя из нормы пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения ИП Денисовой Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ИП Денисовой Е.А. подлежит частичному удовлетворению, а, решение арбитражного суда первой инстанции - отмене в части.

В силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в сумме 100 рублей, понесенные ИП Денисовой Е.А. в связи с подачей апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области в пользу налогоплательщика-заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2010 года по делу N А76-19764/2010 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Денисовой Елены Александровны в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 31.08.2010 N 62, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области в части предложения уплаты пеней по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - в сумме 88 966 руб. 35 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 6000 руб.

В указанной части требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Денисовой Еленой Александровной, удовлетворить.

Признать недействительным решение от 31.08.2010 N 62, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области в части предложения уплаты пеней по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - в сумме 88 966 руб. 35 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 6000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2010 года по делу N А76-19764/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Денсовой Елены Александровны в возмещение расходов последней за подачу апелляционной жалобы 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина