Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 18АП-4967/11

г. Челябинск

08 июня 2011 г.

N 18АП-4967/2011 Дело N А47-9564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бузулукское управление специализированного транспорта" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2011 по делу N А47-9564/2010 (судья Пирская О.Н.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" - Сулима Л.Г. (доверенность от 01.01.2011 N 2);

общества с ограниченной ответственностью "Бузулукское управление специализированного транспорта" - Кузнецов С.В. (доверенность от 23.05.2011 N 12);

общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Компания по управлению имущественным комплексом") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бузулукское управление специализированного транспорта" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Бузулукское управление специализированного транспорта") с иском о взыскании 1 400 749 руб. 73 коп., составляющих - задолженность по договору аренды - 1 360 343 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 40 406 руб. 12 коп.

ООО "Бузулукское управление специализированного транспорта" обратилось со встречным иском к ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" о признании договора аренды от 01.01.2009 N 96 незаключенным и не влекущим правовых последствий для сторон с 01.01.2009, понуждении ответчика принять имущество и подписать акт приема-передачи по договору от 01.01.2009 N 96.

Решением суда от 01.04.2011 (резолютивная часть от 29.03.2011) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Бузулукское управление специализированного транспорта" в пользу ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" взыскано 1 396 363 руб. 61 коп., составляющих 1 360 343 руб. 61 коп. - задолженность за фактическое пользование, 36 020 руб. - проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 922 руб. 93 коп. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 55-60, т. 3).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Бузулукское управление специализированного транспорта" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика в отношении уклонения истца от приемки имущества, переданного по договору аренды от 01.01.2009 N 96. Сослался на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9132/2010 по аналогичному спору между этими же сторонами, которым установлено уклонение ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" от приемки имущества по истечению срока договора аренды.

Не согласился с выводом о том, что факт расчета арендной платы и её оплаты до 31.12.2009 не влияет на определение срок действия договора. Полагает, что фактически договор аренды был заключен на 1 год, в силу чего, такой договор подлежал государственной регистрации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, посчитав обязательства сторон исполненными, суд не учел, что акт приема-передачи от 05.03.2011 подписан ответчиком с оговоркой.

Податель жалобы считает, что договор аренды от 01.01.2009 N 96 не мог быть пролонгирован, поскольку ответчик не имел намерения заключать новый договор аренды. Он не уведомлял истца по первоначальному иску о желании заключить договор аренды и более того, направил в адрес истца письмо о возврате проекта договора с приложением без подписания, в связи с невостребованностью предлагаемых в аренду зданий и сооружений. Фактически ответчик не использовал арендуемое имущество по истечении срока аренды.

ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Податель апелляционной жалобы настаивал на проверке судебного акта в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бузулукское управление специализированного транспорта" (арендатор) 01.01.2009 оформлен договор аренды зданий и сооружений N 96 (л.д. 31-45, т. 1).

Согласно указанному договору, арендодатель предоставляет арендатору здания и сооружения, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять указанное имущество и оплатить арендную плату в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора наименование, инвентарные номера, количество и местонахождение передаваемого в аренду имущества указываются в Приложении N 1 (акт приема- передачи), которое является неотъемлемой частью договора.

Спорное имущество принадлежит истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2009 (л.д.171, т. 1).

Здания и сооружения переданы арендатору по акту приема-передачи (л.д. 37, т. 1).

По условиям дополнительного соглашения (л.д. 42, т. 1) к договору аренды недвижимости от 01.01.2009 N 96 стороны договорились внести в договор изменения в части состава, подлежащего передаче в аренду имущества, и размера арендной платы. С учетом указанных изменений, наименование имущества указано в Приложении N 1, с учетом Приложения N 6. Размер арендной платы по договору с учетом дополнительного соглашения N 2 составляет: 3 775 628 рублей 19 копеек, в том числе НДС (18%) в сумме 575 943 рублей 28 копеек.

Согласно акту приема-передачи от 24.06.2009 арендатор возвратил арендодателю часть арендованного имущества (л.д. 44, т. 1).

Пунктом 2.2.10 договора предусмотрено, что арендатор обязан не позднее, чем за 30 дней письменно сообщить арендодателю о предстоящем возврате арендуемого имущества, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном возврате. Арендатор производит возврат арендованного имущества не чаще одного раза в квартал (т.е. с 31 марта, 30 июня, 30 сентября, 30 декабря).

Арендатор обязан произвести возврат имущества по истечении срока договора аренды. Срок исполнения арендатором обязанности возвратить арендодателю имущество определяется календарной датой дня, следующего за днем истечения срока (пункт 2.2.11 договора). Арендатор обязан при прекращении договора возвратить арендодателю арендуемое имущество в том состоянии, в котором получил с учетом нормального износа по акту приема-передачи (пункт 2.2.12 договора).

Пункт 4.1 договора предусматривает, что по истечении срока аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемое имущество по акту приема - передачи (возврата). В случае несвоевременного возврата имущества арендатор вносит арендную плату за период пользования имуществом, с момента окончания срока аренды, до момента фактической передачи (возврата) имущества.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае нарушения сроков передачи имущества, виновная сторона уплачивает пени за просрочку в размере 0,1% от указанной в акте приема-передачи стоимости невозвращенного имущества, за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30.12.2009, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2009 (пункты 8.1 и 8.2 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за один календарный месяц до истечения срока аренды арендатор должен письменно уведомить арендодателя о намерении заключить договор на новый срок.

В соответствии с пунктом 9.7 договора в случае возникновения споров при исполнении настоящего договора или в связи с ним, стороны обязуются решать их путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 10 дней, с даты ее предъявления. В случае отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию в указанный срок, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Письмом от 14.01.2010 (исх. N 322) истец направил для подписания в адрес ответчика новый договор аренды зданий и сооружений от 12.01.2010 N 5 на спорные объекты (л.д. 146, т.2).

Согласно письму от 20.01.2010 (исх. N 92) ответчик сообщил, что для ООО "Бузулукское управление специализированного транспорта" в 2010 году предлагаемые истцом здания и сооружения не востребованы и возвратил не подписанным новый договор аренды на спорные объекты (л.д. 147, т. 2).

Письмом от 26.01.2010 (исх. N 19) истец сообщил ответчику о том, что имущество, переданное в соответствии с договором от 01.01.2009 N 96, будет принято истцом по акту приема-передачи при условии нахождения в исправном состоянии в соответствии с условиями заключенного договора до 31.03.2010 (л.д. 148, т. 2).

На письмо от 26.01.2010 (исх. N 19) ООО "Бузулукское управление специализированного транспорта" сообщило о необходимости принять невостребованную недвижимость до 05.02.2010 (письмо N 162 от 01.02.2010 на л.д. 149, т. 2).

19.08.2010 ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" обратилось к ООО "Бузулукское управление специализированного транспорта" с письмом о необходимости провести плановый осмотр имущества, находящегося в аренде, по договору от 01.01.2009 N 96 (л.д. 150, т.2).

ООО "Бузулукское управление специализированного транспорта" вновь сообщило ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" об отсутствии ответственности за состояние спорного имущества, в связи с его невостребованностью (л.д. 151, т. 2).

31.12.2010 "Бузулукское управление специализированного транспорта" уведомило ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" о необходимости приема спорного имущества (л.д. 152, т. 2). ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" не возражало по принятию имущества (л.д. 153, т. 2).

В соответствии с актом приема-передачи от 05.03.11. (л.д. 4-6, т.3) ООО "Бузулукское управление специализированного транспорта" возвратило арендованное имущество ООО "Компания по управлению имущественным комплексом".

ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" дважды - 30.09.2010 и 18.05.2010 обращалось к ООО "Бузулукское управление специализированного транспорта" с требованиями о погашении задолженности, что свидетельствует о соблюдении предусмотренного пунктом 9.7 договора претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 47, 49 т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 400 749 руб. 73 коп., в том числе 1 360 343 руб. 61 коп. - основной долг, 40 406 руб. 12 ко п. - проценты (л.д.46, т.1).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.01.2009 N 96 после 30.12.2009, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, возобновлен на неопределенный срок, поскольку по окончании срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны истца. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возврата истцу имущества в пределах спорного периода, не представлено. Доказательств оплаты задолженности за период с января по сентябрь 2010 года ответчиком не представлено. Частичное удовлетворение требований было обусловлено неверным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2010 по 18.10.2010 в размере 40 406 руб. 12 коп. Судом первой инстанции произведен расчет процентов за период с 16.02.2010 по 18.10.2010 в размере 36 020 руб., в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.01.2009 N 96 заключен на срок менее одного года, в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежал государственной регистрации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт расчета арендной платы и ее оплаты до 31.12.2009 не влияет на срок действия договора. Поскольку договор аренды возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости государственной регистрации договора аренды заключенного на срок более одного года, применению не подлежат.

Установив, что обязательства по возврату имущества ответчиком исполнены, акты приема-передачи (возврата) имущества подписаны 05.03.2011 уполномоченными представителями сторон, суд пришел к выводу, что встречное требование о понуждении принять имущество и подписать акт приема-передачи по договору аренды удовлетворению не подлежит.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Факт согласования предмета аренды следует из пунктов 1.1, 1.2 договора, изменений и приложений к договору, содержащих наименования, определение местонахождения зданий и сооружения и их площадь, дату вводу объектов, инвентарные номера, количество, исполнения его сторонами.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент подписания договора аренды между сторонами имелись разногласия в отношении подлежащего передаче недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок с 01.01.2009 по 30.12.2009, то есть менее чем на один год, в связи с чем государственной регистрации договор не подлежал.

Довод подателя жалобы о том, что фактически договор аренды был заключен на один год, поскольку арендная плата была рассчитана за весь декабрь месяц с учетом 1 дня (31 числа), подлежит отклонению.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условий договора производится на основании их буквального содержания. Изложенное в пунктах 8.1 и 8.2 договора, соглашение сторон о сроке действия договора с 01.01.2009 по 30.12.2009 неясностей не содержит.

Статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества заключается в письменной форме. Поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, фактические действия по выставлению счетов на оплату арендных платежей и их оплате, не могут свидетельствовать о согласовании новых условий.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Порядок определения размера арендной платы и ее оплаты установлен в разделе 3 договора аренды с учетом дополнительного соглашения к договору аренды (л.д. 42, т. 1).

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать его незаключенным.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по встречному иску о признании договора аренды незаключенным.

Учитывая, что предоставление имущества в аренду произведено его собственником, оснований для оценки договора в качестве недействительной сделки, также не имеется.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая наличие обязанности ответчика по внесению арендной платы за период с января по сентябрь 2010 года, за пределами определенного договором срока (30.12.2009) арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2.10 договора предусмотрено, что арендатор обязан не позднее, чем за 30 дней письменно сообщить арендодателю о предстоящем возврате арендуемого имущества, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном возврате. Арендатор обязан произвести возврат имущества по истечении срока договора аренды.

Материалы дела не содержат заблаговременного уведомления арендодателя о возврате имущества в связи с окончанием срока действия договора. Доказательств возврата истцу имущества по окончании срока действия договора, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, по окончании срока действия договора аренды арендатор продолжил использование имущества, при отсутствии возражений со стороны истца.

Приведенная выше переписка сторон имела место в январе 2010 года, после окончания срока действия и возобновления действия договора аренды на неопределенный срок. В этой связи, факт несообщения истцу ответчиком о заключении договора на новый срок, на основании пункта 9.2 договора, не влияет на квалификацию отношений сторон в качестве основанных на таком договоре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возобновлении договора аренды от 01.01.2009 N 96 на тех же условиях, на неопределенный срок, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Из переписки сторон (л.д. 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, т. 2) не следует, что стороны однозначно выразили односторонний отказ от договора аренды от 01.01.2009 N 96. Доказательств возврата арендованного имущества ранее 05.03.2011, материалы дела не содержат.

В силу чего и на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период с января по сентябрь 2010 года у ответчика по первоначальному иску имелась обязанность по внесению арендной платы.

При оценке довода подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца по первоначальному иску, признаков уклонения от приемки предоставленного в аренду имущества, судебной отмечается следующее:

По смыслу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения, может рассматривается как отказ от исполнения обязанности арендодателя лишь в случае, если подписание документа о передаче имущества соответствует условиям, предусмотренным договором.

При сохранении отношений сторон, в связи с возобновлением договора аренды на неопределенный срок у ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" не имелось обязанности принять от арендатора помещения, до прекращения действия договора. Поскольку действия истца не могут быть признаны уклонением от принятия предоставленного им в аренду имущества, ссылки подателя апелляционной жалобы на положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", являются необоснованными.

Довод о том, что ответчик фактически не использовал спорные помещения после 30.12.2009, судом апелляционной инстанции не принимается. Поскольку, исходя из положений норм статей 309, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие фактического использования имущества не освобождает арендатора от уплаты арендной платы по договору аренды до возврата имущества по акту.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, у ответчика в спорный период имелись обязательства по уплате арендных платежей.

Размер арендной платы правомерно определен судом первой инстанции за период с января по сентябрь 2010 года, в соответствии с условиями пункта 3.1 договора аренды от 01.01.2009 N 96 и дополнительного соглашения к нему от 24.07.2009 N 96, в сумме 1 360 343 руб. 61 коп.

Доказательств оплаты задолженности в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 360 343 руб. 61 коп.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации/Верховного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате принятого в аренду имущества, судом обоснованно применена к должнику мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил суд первой инстанции взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты задолженности за период с 31.01.2010 по 18.10.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, действующей на момент предъявления иска в суд.

Однако, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату на основании выставленных счетов-фактур в течение 15 дней следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Таким образом, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости осуществления расчета процентов с 16 числа месяца следующего за отчетным.

Суд апелляционный инстанции проверив произведенный судом расчет процентов, исходя из суммы задолженности в размере 1 360 343 руб. 61 коп., установленного периода просрочки с 16.02.2010 по 18.10.2010, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%, пришел к выводу, что расчет процентов в размере 36 020 руб. произведен судом верно.

Также обоснованным является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца по встречному иску об обязании ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" принять имущество, переданное по договору аренды N 96 от 01.01.2009 и подписать акт приема передачи имущества.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

При этом в силу положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке.

Имеющиеся в деле доказательства - акты приема передачи от 05.03.2011, свидетельствуют о принятии имущества арендатором до вынесения обжалуемого решения. В судебном заседании представителем ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" даны пояснения об исполнении арендатором своих обязательств по передаче имущества. Названное исключает возложение обязанности по принятию имущества на ответчика по встречному иску.

Имеющиеся в актах оговорки о техническом состоянии имущества и несогласие с ними арендатора, не означают отказ арендодателя от принятия имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2011 по делу N А47-9564/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бузулукское управление специализированного транспорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова