Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2006 г. N Ф09-5367/06 по делу N А50-4608/2006

г. Екатеринбург

20 июня 2006 г.

Дело N Ф09-5367/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Инвестментс" (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 13.03.2006 по делу N А50-4608/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Воронков И.А. (доверенность от 12.09.2005 б/н).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 08.02.2006 N 9-АЛК о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 13.03.2006 (судья Сафонова С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, признать правонарушение, совершенное обществом, малозначительным и освободить общество от административной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2.9 Кодекса, а также на отсутствие состава правонарушения, выразившегося в торговле алкогольной продукцией без лицензии.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в баре "Альпеншток", принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 84, установлен факт реализации алкогольной продукции без лицензии на право розничной ее реализации.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта проверки от 01.02.2006 N 405583, протокола об административном правонарушении от 01.02.2006 б/н, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 08.02.2006 N 9-АЛК о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Считая данное правонарушение малозначительным, общество оспорило постановление по делу об административном правонарушении в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 Кодекса, и посчитал, что оснований для применения ст. 2.9 Кодекса не имеется.

Однако выводы суда являются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и п. 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (далее - Правила), при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь в наличии информацию о легальности ее производства и оборота, которую должен представить по требованию покупателя.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 3 Правил, продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нарушение указанных Правил влечет ответственность по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Однако, судом первой инстанции не был исследован довод общества, изложенный в возражении к протоколу об административном правонарушении от 01.02.2006 б/н, об отсутствии его вины в содеянном, в связи с тем, что документы на продление лицензии на право розничной реализации алкогольной продукции находились в момент проведения проверки в областном Управлении потребительского рынка, который в момент проверки переезжал на новое место, с чем была и связана задержка с выдачей указанной лицензии.

Также постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам розничной продажи алкогольной продукции" были признаны утратившими законную силу следующие ненормативные акты: постановление Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 г. N 987 "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией"; пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 1996 г. N 1364 "О некоторых вопросах торговли алкогольной продукцией на территории Российской Федерации"; постановление Правительства Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 867 "О внесении изменений и дополнений в Правила розничной торговли алкогольной продукцией на территории Российской Федерации и Положение о лицензировании розничной торговли алкогольной продукцией"; постановление Правительства Российской Федерации от 13 октября 1999 г. N 1150 "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 г. N 987"; постановление Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2000 г. N 840 "О внесении изменений и дополнений в Правила продажи алкогольной продукции".

В соответствии со ст. 1.7 Кодекса, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вопрос об исполнении оспариваемого постановления на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции также не был исследован.

При данных обстоятельствах судебный акт следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию для исправления указанных кассационной инстанцией недостатков.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить выявленные нарушения, установить все имеющие существенное значение для разрешения данного спора обстоятельства и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 13.03.2006 по делу N А50-4608/06 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

С.Н. Василенко В.А. Лукьянов