Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2011 г. N Ф09-4125/11 по делу N А76-19835/2010

25 июля 2011 г.

N Ф09-4125/11 Дело N А76-19835/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВКОР" (далее - общество "ОВКОР") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2010 по делу N А76-19835/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "ОВКОР" с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 28.01.2007 по 31.07.2010 в размере 781 341 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях "Человек-автомобиль-безопасность" (далее - фонд).

Решением суда от 21.12.2010 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 701 924 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОВКОР" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, истцом не доказан факт использования земельного участка обществом "ОВКОР". Заявитель кассационной жалобы полагает, что пояснения директора не могут являться надлежащим доказательством, поскольку не подтверждены документально. По мнению общества "ОВКОР", материалы дела не содержат письменных доказательств пользования им земельным участком в период с 01.01.2007 по 18.03.2010, обществом лишь оказывались услуги фонду по эвакуации автотранспорта. Податель жалобы полагает, что судами ошибочно не применен п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора истцу было известно об отсутствии государственного кадастрового учета земельного участка, в отношении которого подписан договор аренды, однако участок был передан, что означает исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судами, на основании постановления главы города Челябинска от 12.09.2006 N 1353-п между комитетом и фондом 21.09.2006 подписан договор аренды земельного участка УЗ N 008492-К-2006 (т. 1, л. д. 10-16), по условиям которого комитет передал фонду земельный участок площадью 1 830 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пересечение ул. Горького и Механической, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для организации штрафной стоянки временно задержанного транспорта (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора срок действия договора устанавливается на одиннадцать месяцев с даты принятия постановления главы города Челябинска.

В соответствии с п. 2.1 договора размер и сроки внесения арендных платежей определены в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора. Сторонами согласован расчет арендной платы.

Из письма Управления Росреестра от 20.04.2010 N 13447 следует, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке площадью 1830 кв.м, расположенном в кадастровом квартале 74: 36:06 08 003 (т. 1, л. д. 27).

Согласно акту обследования земельного участка от 18.03.2010, находящегося по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Горького, установлено, что на земельном участке расположена штрафная стоянка (т. 1, л. д. 23). В соответствии с данными геосъемки площадь фактически используемого земельного участка составляет 1 784 кв. м.

Прокуратурой Калининского района города Челябинска проведена проверка указанного земельного участка, в результате которой установлено, что земельный участок используется обществом "ОВКОР" для эксплуатации автостоянки без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, что подтверждается письмом от 03.06.2010 N 530-ж-10 (т. 1, л. д. 21). Названное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями от 02.06.2010 директора общества "ОВКОР" Овчинниковой А.В. (т. 1, л. д. 30).

Ссылаясь на то, что ответчик пользуется земельным участком без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы, комитет обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что договор аренды от 21.09.2006 УЗ N 008494-К2006В является незаключенным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства индивидуализации земельного участка, в том числе присвоение кадастрового номера на момент подписания договора. Установив факт использования земельного участка ответчиком и отсутствие оплаты, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения за период 01.10.2007 по 31.07.2010 на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами применен срок исковой давности по требованиям за период с 28.01.2007 по 01.10.2007.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Руководствуясь положениями ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив, что земельный участок площадью

1 830 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пересечение ул. Горького и Механической, не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем он является не сформированным как объект аренды, суды пришли к правильному выводу о том, что данный договор является незаключенным и не порождает каких-либо прав и обязанностей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2010 по делу N А76-14334/2010, оставленным без изменения постановлениями от 14.01.2011 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и от 26.04.2011 Федерального арбитражного суда Уральского округа, установлен факт использования указанного земельного участка обществом "ОВКОР".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Установив фактическое использование земельного участка обществом "ОВКОР", а также приняв во внимание отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по внесению платы за пользование земельным участком за период с 01.10.2007 по 31.07.2010 на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расчете неосновательного обогащения суды обоснованно исходили из того, что установленная геосъемкой площадь фактически используемого земельного участка составляет 1 784 кв. м.

При этом, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с общества "ОВКОР" задолженности за период с 28.01.2007 по 01.10.2007, суды правомерно указали на пропуск истцом срока исковой давности в отношении указанных требований, о применении которой заявлено ответчиком (ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "ОВКОР" на то, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорного земельного участка, является необоснованной и противоречит материалам дела, поскольку указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-14334/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Довод заявителя жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2010 по делу N А76-19835/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВКОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

А.А.Столяров Д.И.Мындря