Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф09-9032/08 по делу N А50-5886/2008

Екатеринбург

02 декабря 2008 г.

Дело N А50-5886/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марьям" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2008 по делу N А50-5886/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Углицких А.В. (доверенность от 05.06.2008);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция) - Болтунов И.И. (доверенность от 20.05.2008), Цайдер И.А. (доверенность от 20.08.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.03.2008 N 20/14 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 8178 руб. и пеней в сумме 215 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 258 353 руб., пеней в сумме 41 360 руб. 20 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 51 444 руб., налога на прибыль в сумме 388 022 руб., пеней в сумме 97 469 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 77 604 руб. 42 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.07.2008 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2008; судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 (резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2008; судьи Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 7 ст. 3 Кодекса, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не оценили в совокупности и взаимосвязи доказательства реальности совершенных обществом сделок с поставщиками, отсутствия направленности в действиях общества и его контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Перспектива", "Юпитер" на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества составлен акт от 09.01.2008 N 01/14 и вынесено решение от 21.03.2008 N 20/14. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 466 858 руб. 20 коп., также ему начислены налоги и пени.

Общество, полагая, что принятое инспекцией решение частично не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для начисления обществу спорных сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что общество в установленном законом порядке не подтвердило правомерность произведенных налоговых вычетов по НДС и уменьшения в целях обложения налогом на прибыль и единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходов на сумму расходов, связанных с приобретением пиломатериалов.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств реального осуществления обществом сделок с юридическими лицами, имеющими признаки номинальных организаций, а также о наличии в действиях общества признаков недобросовестного ведения хозяйственной деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 169-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно п. 1 ст. 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В п. 2 ст. 346.18 Кодекса указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При этом согласно п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судами установлено и из материалов дела следует, что для подтверждения наличия реальных отношений между обществом и его контрагентами налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее: общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", "Юпитер" зарегистрированы на подставных лиц, по месту государственной регистрации отсутствуют; бухгалтерскую и налоговые отчетности в налоговые органы не представляют; первичные документы подписаны неустановленными лицами. Данные обстоятельства ставят под сомнение реальность отношений общества с его контрагентами.

Суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заключенные обществом сделки не имеют разумной деловой цели и экономической обоснованности, действия заявителя носили недобросовестный характер, были направлены на неоправданное увеличение расходов в целях обложения налогом на прибыль и единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежные средства проведены по схеме расчетов с целью необоснованного получения налоговой выгоды, в том числе НДС при отсутствии реальных затрат по его уплате, и, как следствие, о том, что оспариваемое решение инспекции в данной части законно.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2008 по делу А50-5886/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марьям" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Т.Ю. Глазырина О.Г. Гусев