Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2011 г. N Ф09-1335/10 по делу N А71-14401/2009

28 июля 2011 г.

N Ф09-1335/10 Дело N А71-14401/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммерческой аренды" (далее - общество "Центр коммерческой аренды") в лице конкурсного управляющего Карелина Алексея Васильевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А71-14401/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики в рамках дела о признании общества "Центр коммерческой аренды" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Карелин А.В. (паспорт)

представитель общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - Сазонова М.М. (доверенность от 29.06.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий Карелин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 05.12.2008 N 0561/08/04, по условиям которого общество "Центр коммерческой аренды" обязалось отвечать перед Акционерным коммерческим банком "АК Барс" (открытое акционерное общество) (далее - Банк "АК Барс") за неисполнение открытым акционерным обществом "Блокжилкомплект" (далее - общество "Блокжилкомплект") всех обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 05.12.2008 N 0561/08, в рамках которого общество "Блокжилкомплект" получило кредит на сумму 383 000 000 руб. под 20% годовых со сроком возврата 04.12.2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2010 (судья Рязанова И.В.) договор поручительства от 05.12.2008 N 0561/08/04 признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 (судьи Романов В.А., Гладких Д.Ю., Нилогова Т.С.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2010 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Центр коммерческой аренды" Карелина А.В. отказано.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановлением от 13.04.2011, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению общества "Центр коммерческой аренды", вывод суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к оспариваемой сделке положений ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является ошибочным. Заявитель полагает неправомерным указание суда на то, что в действиях должника по выдаче поручительства перед Банком "АК Барс" за общество "Блокжилкомплект" нельзя усмотреть признаки злоупотребления правом. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что финансово-хозяйственное положение должника на момент совершения оспариваемой сделки по выдаче поручительства является стабильным и устойчивым, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Доводы конкурсного управляющего о том, что на дату заключения договора поручительства обществом "Центр коммерческой аренды" приняты и не исполнены обязательства на сумму более 250 000 000 руб., необоснованно не приняты судом во внимание.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2009 общество "Центр коммерческой аренды" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карелин А.В.

Карелин А.В., ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с иском о признании договора поручительства от 05.12.2008 N 0561/08/04 недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемый договор заключен в пределах года, предшествующего принятию судом заявления о банкротстве, доказательств того, что ответчик не знал и не мог знать об ущемлении интересов других кредиторов, не представлено, стоимость сделки составила 55%.

Суд апелляционной инстанции отменил указанное определение, указав, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы права, не подлежащие применению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Положения главы III.1 включены в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ и вступили в силу с 05.06.2009 (ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, положения главы III.1 Закона о банкротстве об основаниях недействительности сделок не подлежат применению к сделкам, совершенным до дня вступлении в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то есть до 05.06.2009, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что спорный договор поручительства заключен 05.12.2008, то есть до дня вступления в силу вышеуказанного Закона, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения к оспариваемой сделке положений ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии в выдаче поручительства признаков злоупотребления правом.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях должника по выдаче поручительства перед Банком "АК Барс" за общество "Блокжилкомплект" 05.12.2008 признаков злоупотребления правом.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В этой связи заключение договора поручительства не может рассматриваться как безусловно влекущее за собой причинение вреда кредиторам.

Из содержания договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 05.12.2008 N 0561/08 следует, что исполнение обязательств обеспечивается наряду с поручительством общества "Центр коммерческой аренды" также поручительством еще девяти юридических лиц, предоставлением двумя юридическими лицами недвижимого имущества, а также тремя договорами залога иного имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции верно указал, что совершение должником оспариваемого договора поручительства нельзя однозначно квалифицировать как злоупотребление правом, осуществляемое исключительно с намерением причинить вред другому лицу (кредиторам должника.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что активы должника на 30.09.2008 составляли 595 208 000 руб. при наличии краткосрочных обязательств в размере 224 543 000 руб. и прибыли за отчетный период в размере 2 875 000 руб.

При учете того, что согласно бухгалтерскому балансу за предшествующий период активы должника возросли вдвое, по состоянию на 01.10.2008 у должника не имелось задолженности по уплате процентов, на момент заключения оспариваемого договора поручительства признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у общества "Центр коммерческой аренды" отсутствовали.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что финансово-хозяйственное положение должника на момент совершения оспариваемой сделки по выдаче поручительства являлось стабильным и устойчивым, кредитный договор и договор поручительства не содержат в себе условий, ставящих должника в худшее положение, выдача обществом "Центр коммерческой аренды" поручительства не является злоупотреблением правом.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований для признания недействительным договора поручительства, совершенного должником, не имелось, является правильным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А71-14401/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр коммерческой аренды"Карелина Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев