Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2011 г. N Ф09-3895/11 по делу N А76-17820/2010

01 августа 2011 г.

N Ф09-3895/11 Дело N А76-17820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биланко" (далее - общество "Биланко") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 по делу N А76-17820/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества) - Митина Т.В. (доверенность от 25.05.2011 N 296);

общества "Биланко" - Матвеева С.В. (доверенность от 05.12.2010 N 39), Фам Шонг Тху (доверенность от 20.12.2010 N 45).

Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском в защиту интересов Российской Федерации к обществу "Биланко" о признании зарегистрированного права аренды ответчика на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Двинская, д. 8, литера А, 1 этаж по плану строения позиции N 1-34, площадью 395,4 кв. м, 2 этаж по плану строения позиции N 1-36 площадью 366,2 кв. м, общей площадью 761,6 кв. м (N регистрации 74-74-01/099/2009-403 от 05.03.2009), отсутствующим (прекращенным) и выселении общества "Биланко" из указанного нежилого помещения (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены. Зарегистрированное право общества "Биланко" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Двинская, д. 8, литера А, 1 этаж по плану строения позиции N 1-34, площадью 395,4 кв. м, 2 этаж по плану строения позиции N 1-36 площадью 366,2 кв. м, общей площадью 761,6 кв. м (N регистрации 74-74-01/099/2009-403 от 05.03.2009), признано отсутствующим (прекращенным). Ответчик выселен из указанного помещения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Биланко" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами ст. 167, 181, 196, 199, 200, 234, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), неправильное применение ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судами неправомерно удовлетворены требования истца, основанные на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в данном случае избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, так как требования о признании права (обременения) отсутствующим и выселении по сути являются применением последствий ничтожной сделки. Кроме того, по мнению заявителя, судами неправомерно не приняты его доводы о пропуске срока исковой давности и необоснованно отказано в его применении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое здание (общежитие) общей площадью 1221,3 кв. м, инвентарный номер 6581, литера А, этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Двинская, д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2008 N 74АА N 703242.

Между Управлением Росимущества (арендодатель) и обществом "Биланко" (арендатор) 28.12.2006 заключен договор N 2029-р аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Двинская, д. 8 (литера А, 1 этаж по плану строения позиции N 1-34 площадью 387,7 кв. м; 2 этаж по плану строения позиции N 1-33 площадью 391,2 кв. м), общей площадью 778,9 кв. м, под офис, магазин, на срок до 01.01.2022.

По акту приема-передачи от 31.12.2006 имущество передано арендатору.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 к названному договору стороны уточнили, в частности, предмет аренды: нежилые помещения (литера А, 1 этаж по плану строения позиции N 1-34 площадью 395,4 кв. м; 2 этаж по плану строения позиции N 1-36 площадью 366,2 кв. м), общей площадью 761,6 кв. м, согласно копии технического паспорта областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по состоянию на 10.11.2008.

Управление Росимущества, полагая, что договор аренды нежилых помещений от 28.12.2006 N 2029-р заключен с нарушением положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 и распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р, без проведения торгов, ввиду чего является недействительным в силу его ничтожности, ответчик занимает спорные помещения без правовых оснований, обратилось в суд с иском о признании зарегистрированного права аренды ответчика отсутствующим и выселении общества "Баланка" из спорных помещений. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество "Биланко", ссылаясь на фактическое нахождение спорных помещений в его владении, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; требование о выселении в данном случае является применением последствий ничтожной сделки. При этом ответчиком заявлено о пропуске Управлением Росимущества срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заключение договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, без проведения торгов противоречит положениям ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", в связи с чем данный договор является ничтожной сделкой, следовательно, запись об аренде спорных помещений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может быть сохранена. Судами также указано, что использование ответчиком помещений, находящихся в федеральной собственности, без наличия на то законных оснований является препятствием для реализации прав истца на распоряжение данным имуществом и свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требования о выселении ответчика из спорных помещений на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, признавая избранный истцом способ защиты надлежащим, суды исходили из того, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении не носит правоустанавливающего характера, в силу чего оспорить её иным способом не представляется возможным.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Защита гражданских прав осуществляет способами, предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суды, делая вывод о наличии оснований для прекращения в реестре записи о регистрации договора аренды путем признания права (обременения) отсутствующим, не определили природу заявленных требований.

В рассматриваемом случае требования Управления Росимущества о признании отсутствующим права аренды общества "Биланка" и выселении его из спорных помещений мотивированы недействительностью в силу ничтожности договора аренды данных помещений и отсутствием ввиду этого правовых оснований для сохранения записи о государственной регистрации договора аренды и фактического нахождения ответчика в указанных помещениях.

Действующим законодательством установлены способы защиты права заинтересованных лиц, обратившихся за судебной защитой от последствий ничтожной сделки, нарушающих их права - признание сделки ничтожной и применение (устранение) последствий недействительности этой сделки, в случае если сделка исполнена (ст. 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае оспаривание зарегистрированного права (обременения) преследует цель погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации, что не может быть произведено без применения последствий недействительности ничтожного договора.

Однако на данные требования распространяется срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый с момента начала исполнения сделки.

Таким образом, судам следовало установить, соответствует ли положениям ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение истцом такого способа защиты нарушенных прав, как оспаривание зарегистрированного права путем признания его отсутствующим на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права, не установлен характер заявленных требований и подлежащие применению в связи с этим нормы материального права (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 по делу N А76-17820/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Д.И. Мындря Э.М. Маликова