Екатеринбург |
|
25 июля 2001 г. |
Дело N А71-14185/2010 |
Судья Токмакова А.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Китаева Владимира Алексеевича (ИНН: 366221323303, ОГРН: 309366814900111; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2011 по делу N А71-14185/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДеАвто" (ИНН: 1832063981, ОГРН: 1081832001866; далее - общество) о взыскании с предпринимателя задолженности, процентов, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 20.06.2011 кассационная жалоба предпринимателя оставлена без движения в связи с непредставлением документов в соответствии с требованиями ч. 3, подп. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем предпринимателем к сроку, указанному в определении, не представлены надлежащие доказательства направления копии кассационной жалобы обществу, а также доказательства уплаты государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты, в связи с чем жалоба подлежит возврату заявителю на основании ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Судья |
А.Н. Токмакова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Определением от 20.06.2011 кассационная жалоба предпринимателя оставлена без движения в связи с непредставлением документов в соответствии с требованиями ч. 3, подп. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем предпринимателем к сроку, указанному в определении, не представлены надлежащие доказательства направления копии кассационной жалобы обществу, а также доказательства уплаты государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты, в связи с чем жалоба подлежит возврату заявителю на основании ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации."
Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2011 г. N Ф09-4376/11 по делу N А71-14185/2010
Хронология рассмотрения дела:
23.09.2011 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4376/11
25.07.2011 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4376/11
06.05.2011 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3247/11
01.04.2011 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3247/11
25.07.2001 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4376/11