Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2006 г. N Ф09-6324/06 по делу N А60-383/2006

Екатеринбург

26 июля 2006 г.

Дело N Ф09-6324/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Василенко С.Н., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга (далее - управление) на решение суда первой инстанции от 20.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-483/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга плюс" (далее - общество) о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2006 (резолютивная часть от 16.02.2006; судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 (судьи Севастьянова М.А., Теслицкий А.А., Пономарева О.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. 11, 17 Закона. В обоснование жалобы управление указывает на то, что страхователь должен представлять сведения в управление об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих застрахованных лиц, ст. 17 Закона предусмотрена ответственность за представление в управление недостоверных сведений и не зависит от внесения исправлений в отчетную ведомость.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением по результатам проверки полноты и своевременности представления обществом индивидуальных сведений составлен акт от 27.09.2005 N 21 и принято решение от 24.10.2005 N 21 о привлечении общества к ответственности в соответствии со ст. 17 Закона. В адрес общества управлением направлено требование от 09.11.2005 N 21 об уплате штрафа в сумме 27 844 руб. в добровольном порядке, невыполнение данного требования явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований управления, придя к выводу о неправомерности привлечения общества к ответственности.

Выводы судов являются верными.

В соответствии с абз. 3 ст. 17 Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2005 обществом представлена в управление декларация по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г., позднее, 11.10.2005, общество представило уточненную налоговую декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2004 г.

Привлекая общество к ответственности, управление исходило из того, что представленные ему сведения о начисленных за 2004 г. страховых взносах на обязательное пенсионное страхование являются недостоверными, поскольку сумма исчисленных к уплате за 2004 г. страховых взносов, указанная в налоговой декларации меньше, соответствующей суммы, указанной в ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. При этом в акте проверки управления не содержится указаний, по каким конкретным работникам обществом представлены недостоверные сведения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 106, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при привлечении к налоговой ответственности входят обстоятельства, подтверждающие, что правонарушение совершено в результате виновных противоправных действий лица, привлекаемого к ответственности, свидетельствующие о наличии в его действиях состава правонарушения.

Поскольку управлением не установлено, в чем заключается недостоверность представленных предпринимателем сведений и в результате каких виновных действий эти сведения были указаны в ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г., суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 17 Закона.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что по смыслу ст. 17 Закона сумму штрафа следует исчислять не исходя из причитающихся за отчетный год платежей за всех застрахованных лиц, а из платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не были представлены. В ином случае, когда расчет штрафа производится на основе общей суммы страховых взносов, уплачиваемых страхователем, мера ответственности фактически зависит не от тяжести совершаемого правонарушения, а от численности работников ( п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79).

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с общества штрафа, предусмотренного ст. 17 Закона, является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 20.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-483/06 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

С.Н. Василенко Н.Л. Меньшикова