Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2007 г. N Ф09-9492/06 по делу N А71-464/2006

Екатеринбург

09 июля 2007 г.

Дело N А71-464/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Вотякова Дмитрия Александровича (далее - предприниматель, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А71-464/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республики (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с предпринимателя налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 48 115 руб. 28 коп., пеней в сумме 3041 руб. 18 коп. и штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 9623 руб. 06 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2006 (судья Лепихин Д.Е.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания НДС в сумме 22 391 руб. 78 коп. и пеней в сумме 1415 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 (судьи Шарова Л.П., Сидоренко О.А., Ухина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2006 (судьи Татаринова И.А., Кангин А.В., Слюняева Л.В.) судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, касающихся хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с поставщиком обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Вятка-Химсервис" (далее - ООО "ПТФ "Вятка-Химсервис") и направлены на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 22.01.2007 (судья Лепихин Д.Е.) взыскано с предпринимателя в доход бюджета НДС в сумме 25 723 руб. 50 коп., пени в сумме 1625 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с отказом инспекции в суде апелляционной инстанции от иска в части взыскания НДС в сумме 78 руб. и пеней в сумме 273 руб. 53 коп. на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 (судьи Богданова Р.А., Гулякова Г.Н., Григорьева Н.П.) решение суда изменено. С предпринимателя взыскан в доход бюджета НДС в сумме 25 645 руб. 50 коп., пени в сумме 1352 коп. 09 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу между сторонами возник в связи с начислением предпринимателю НДС за 2 квартал 2005 г., пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

По мнению инспекции, заявитель необоснованно предъявил к вычету НДС по сделкам с ООО "ПТФ "Вятка-Химсервис", поскольку данная организация в Едином государственном реестре юридических лиц не значится, на налоговом учёте не состоит, под ИНН 4347037300, указанным в представленных счетах-фактурах, зарегистрирована иная организация - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вятка-Химсервис", которая наличие взаимоотношений с предпринимателем отрицает, плательщиком НДС не является.

Суды поддержали доводы налогового органа, поскольку установили, что представленные счета-фактуры требованиям ст. 169 Кодекса не соответствуют. Однако в удовлетворении требований о взыскании спорной суммы штрафа инспекции отказано, в связи с тем, что налоговым органом не представлено доказательств, что неуплата НДС произошла в результате неправомерных действий предпринимателя.

Выводы судов являются правильными и подтверждаются материалам дела и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно ст. 169, 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем заявлены налоговые вычеты по приобретенному товару у ООО "ПТФ "Вятка-Химсервис".

Согласно информации, полученной инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, указанное общество в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц не значится, ИНН, указанный в счетах-фактурах и первичных бухгалтерских документах, принадлежит иному юридическому лицу.

Суды, оценив в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу о неправомерном предъявлении предпринимателем к вычету спорной суммы налога и удовлетворили требования инспекции в указанной части, поскольку сведения, содержащиеся в счетах-фактурах об идентификационном номере поставщика, являются недостоверными, что свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 Кодекса и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 Кодекса.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А71-464/06 Арбитражного суда Удмурдской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вотякова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

М.Б. Беликов Н.В. Наумова