Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2006 г. N Ф09-9492/06 по делу N А71-464/2006

Екатеринбург

25 октября 2006 г.

Дело N Ф09-9492/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 24.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-464/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вотякова Дмитрия Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 48 115 руб. 28 коп., пеней в сумме 3 041 руб. 18 коп. и штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 9 623 руб. 06 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2006 (судья Лепихина Д.Е.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания НДС в сумме 22 391 руб. 78 коп. и пеней в сумме 1 415 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 (судьи Шарова Л.П., Сидоренко О.А., Ухина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогоплательщику к уплате в бюджет НДС, соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, послужил отказ налогового органа в признании права предпринимателя на возмещение из бюджета суммы НДС, уплаченной поставщикам, а именно: обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") и обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Вятка-Химсервис" (далее - ООО "ПТФ "Вятка-Химсервис"), - при приобретении товара.

Инспекция полагает, что налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком необоснованно, ссылаясь при этом на документы, полученные в результате проведения контрольных мероприятий и свидетельствующие об отсутствии хозяйственных отношений между предпринимателем и организацией ООО "ПТФ "Вятка-Химсервис" и отсутствии статуса юридического лица у организации ООО "Заря".

Удовлетворяя заявленные требования налогового органа в части, касающейся хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с поставщиком ООО "Заря", суды обеих инстанций признали правомерным отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на возмещение из бюджета суммы НДС, уплаченной названному поставщику.

При исследовании совершённых налогоплательщиком сделок по приобретению товара у ООО "Заря" суды установили, что названная организация не зарегистрирована в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, поэтому не обладает правоспособностью юридического лица.

Таким образом, учитывая, что договор между предпринимателем и организацией ООО "Заря" не может быть признан заключённым, суды обеих инстанций сделали обоснованные выводы об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение из бюджета затрат по уплате НДС, понесённых в рамках указанного договора.

Вместе с тем суд пришёл к выводам о недоказанности инспекцией факта наличия вины предпринимателя в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, связанного с необоснованным заявлением указанного налогового вычета, вследствие чего признал необоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

Ответственность, предусмотренная ст. 122 Кодекса, применяется к налогоплательщику в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, допущенной налогоплательщиком в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других виновных неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Положениями п. 6 ст. 108 Кодекса и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Документы, свидетельствующие об установлении инспекцией каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) предпринимателя, повлекших за собой совершение установленного проверкой правонарушения, то есть документы, свидетельствующие о виновности налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, то есть об отсутствии оснований для применения налоговой ответственности, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований инспекции в части, касающейся хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с поставщиком ООО "ПТФ "Вятка-Химсервис", суды обеих инстанций пришли к выводам о наличии у предпринимателя права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Между тем, при рассмотрении спора судами не дана всесторонняя оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным налогоплательщиком в обоснование заявленного права на налоговый вычет, и доказательствам, на которые ссылается налоговый орган в подтверждение обоснованности своих выводов.

В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно положениям п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций было отказано в признании письма общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вятка-Химсервис" от 20.10.2005 N 3 в качестве надлежащего доказательства отсутствия хозяйственных отношений между предпринимателем и указанной организацией.

Документы: договор поставки от 19.02.2004 N 16, счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленного права на налоговый вычет, составлены от имени организации ООО "Производственно-торговая фирма "Вятка-Химсервис", то есть от имени иного юридического лица.

Отмеченные организации имеют различные наименования, их документы заверены оттисками различных печатей.

Кроме того, документы отмеченных организаций содержат ссылки на принадлежащие этим организациям идентификационные номера налогоплательщика, однако эти номера абсолютно совпадают, то есть идентичны, что свидетельствует о том, что одна из отмеченных организаций не зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном порядке и использует не принадлежащий ей ИНН.

Указанные обстоятельства судами обеих инстанций не исследовались, несмотря на то, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, касающиеся хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с поставщиком ООО "ПТФ "Вятка-Химсервис", судами установлены неполно, представленным сторонами доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного в указанной части судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести мотивированное, законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 24.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-464/06 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, касающихся хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с поставщиком ООО "ПТФ "Вятка-Химсервис", в указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.В. Кангин Л.В. Слюняева