Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2015 г. N Ф09-8716/14 по делу N А50-8829/2014

Екатеринбург

16 января 2015 г.

Дело N А50-8829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новолядовский кирпичный завод" (далее - общество "Новолядовский кирпичный завод"; ОГРН: 1115904013224, ИНН: 5904254110) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 по делу N А50-8829/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - общество "Пермгазэнергосервис"; ОГРН: 1025902116679, ИНН: 5930002776) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Новолядовский кирпичный завод" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2013 года по март 2014 года в сумме 807 309 руб. 58 коп., 54 198 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2014 по 30.04.2014.

Решением суда от 26.06.2014 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Новолядовский кирпичный завод" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что исковые требования общества "Пермгазэнергосервис" подлежали оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения последним досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного в п. 8.1 договора N 15-09П. По мнению заявителя, поскольку гараж и мастерские ответчика были отключены истцом от теплоснабжения 18.02.2014, о чем свидетельствует акт об отключении от 21.02.2014, истцом незаконно в период с 18.02.2014 по март 2014 года включительно начислена и предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не принято во внимание, что подача тепловой энергии на объекты ответчика осуществлялась не в полном объеме, предусмотренном в договоре, а в размере 60 % от заявленного. Также заявитель ссылается на то, что решение суда от 26.06.2014, направленное в адрес ответчика, не подписано судьей, рассматривающим дело.

Общество "Пермгазэнергосервис" в письменном отзыве на жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2011 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 15-09П энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали методику расчета фактического количества тепловой энергии, потребленной абонентом.

Согласно графику теплопотребления, истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика, находящийся по адресу: ул. Железнодорожная, 22 пгт. Новые Ляды (АБК, столовая, гараж, мастерские).

По расчету истца объем поставленной теплоэнергии в спорный период (декабрь 2013 - март 2014) составил 624,422 Гкал на сумму 915 363 руб. 69 коп. Ответчик произвел оплату поставленной тепловой энергии на сумму 108 054 руб. 11 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки в спорный период тепловой энергии, а также отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ее стоимости в полном объеме ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием приборов учета на объекте ответчика количество тепловой энергии за спорный период определено истцом расчетным методом - на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что долг, заявленный ко взысканию, определен истцом исходя из объемов теплопотребления ответчика 624,422 Гкал и произведенной обществом "Новолядовский кирпичный завод" оплаты стоимости потребленного энергоресурса.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено обоснованного контррасчета, подтверждающего иной объем потребления тепловой энергии и ее стоимость (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Пермгазэнергосервис" в полном объеме.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не применяется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление порядка и сроков их предъявления и рассмотрения.

В соответствии с п. 8.1 договора от 20.12.2011 N 15-09П споры сторон, связанные с заключением, изменением (дополнением), и расторжением настоящего договора, разрешаются путем урегулирования на взаимной основе. При не достижении согласия по указанным вопросам сторона, направившая протокол разногласий, должна обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд Пермского края.

Проанализировав содержание указанного пункта применительно к ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что из текста п. 8.1 договора от 20.12.2011 N 15-09П не следует, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, поскольку сторонами не регламентированы порядок подачи претензии и срок ее рассмотрения.

Следовательно, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что полученная им копия обжалуемого решения не подписана судьей и это является безусловным основанием для отмены судебного акта, отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, направляются копии судебного акта.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция по делопроизводству).

В приложении N 16 к Инструкции по делопроизводству указаны требования к оформлению копии, а именно: заверение штампом суда "Копия верна" всех страниц судебного акта и заполнение реквизитов штампа на последней странице под текстом судебного акта.

В соответствии с пунктом 9.4 раздела 2 Инструкции по делопроизводству судья подписывает только оригинал судебного акта, который подшивается в судебное дело.

Поскольку имеющиеся в материалах дела подлинные протокол судебного заседания, резолютивная часть решения и само решение арбитражного суда подписаны судьей Лысановой Л.И., рассматривающей дело, ссылка заявителя жалобы на нарушение ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 по делу N А50-8829/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новолядовский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова Л.В.Громова