Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2011 г. N Ф09-4332/11 по делу N А50-21827/2010

09 августа 2011 г.

N Ф09-4332/11 Дело N А50-21827/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2012 г. N Ф09-4332/11 по делу N А50-21827/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северлестранс" (ИНН: 5902164912, ОГРН: 1085902005530); (далее - общество "Северлестранс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2011 по делу N А50-21827/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Северлестранс" - Львова Ю.Ю., адвокат (доверенность от 29.11.2010).

Общество "Северлестранс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Автодизель" (ИНН: 5916015011, ОГРН: 1055905503587); (далее - общество "Автодизель") о взыскании 1 092 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 15.10.2008 N 188-4.

Решением суда от 07.02.2011 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Северлестранс" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (ст. 309, 310, 454, 486, 487, 410, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, вывод судов о неисполнении истцом обязанности по внесению аванса противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Обязанность истца по внесению предварительной оплаты исполнена надлежащим образом, что подтверждается соглашением от 10.08.2008, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Урал-ВЭД" (далее - общество "Урал-ВЭД"). По данному соглашению общество "Урал-ВЭД" уступило истцу право (требование) по договору от 11.10.2007 N 070-4 возврата должником (ответчиком) предоплаты в сумме 1 092 000 руб.

Как следует из материалов дела, 15.10.2008 между обществом "Северлестранс" (покупатель) и обществом "Автодизель" (продавец) заключен договор купли-продажи N 188-4 транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний - принять и оплатить товар (транспортное средство бортовой КАМАЗ 53215 с двумя кониками) в комплектации, указанной в приложении N 1 к договору. Цена сделки - 1 590 000 руб. (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель обязан перечислить продавцу аванс в размере 835 280 руб., с учетом налога на добавленную стоимость. Окончательный расчет по договору стороны условились произвести в течение трех банковских дней после получения покупателем уведомления о готовности автомобиля к передаче (п. 3.3 договора).

В приложении N 1 к договору согласован срок передачи товара - ноябрь 2008 года (при условии выполнения покупателем пунктов 3.2, 3.3 договора).

Ссылаясь на внесение предварительной платы в сумме 1 092 000 руб. и неисполнение ответчиком обязанности по передаче товара, общество "Северлестранс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В подтверждение факта исполнения обязанности по внесению предоплаты истец представил соглашение об уступке от 10.08.2008, заключенное между обществом "Северлестранс" и обществом "Урал-ВЭД"; платежное поручение от 30.10.2007 N 109, подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов от 11.08.2008.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на непредставление истцом доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате аванса отказали в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что представленное истцом соглашение от 10.08.2008 об уступке требования по акту сверки взаиморасчетов задолженности общества "Автодизель" перед обществом "Урал-ВЭД" по состоянию на 31.12.2007 не является доказательством внесения аванса по спорному договору в сумме 1 092 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил наличие оснований для их отмены.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 1, 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суды в нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку следующим документам.

В материалах дела имеется соглашение от 10.08.2008, подписанное между обществом "Урал-ВЭД" (стороны 2) и обществом "Северлестранс" (сторона 1), согласно которому сторона 2 уступает, а сторона 1 принимает в полном объеме право (требование) по договору от 11.10.2007 N 070-4, заключенному между стороной 2 и обществом "Автодизель" (должник) в части возврата предоплаты в сумме 1 092 000 руб., а также составленный ответчиком и обществом "Урал-ВЭД" акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 и подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.08.2008.

Из отзыва на иск следует, что ответчик был осведомлен о состоявшейся уступке права требования по договору купли-продажи от 11.07.2007 N 070-4 и наличии перед истцом задолженности в сумме 1 092 000 руб. Как пояснил ответчик, по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.08.2008 указанная задолженность зачислена в счет оплаты по спорному договору.

В претензии от 04.02.2009 N 44-ю (л.д. 15) ответчик указал на то, что истец произвел предоплату в сумме 1 092 000 руб., окончательный расчет не произведен.

В дальнейшем в дополнительном отзыве на иск (л.д. 59) ответчик сослался на то, что истец денежные средства во исполнение спорного договора не перечислял.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание представленную истцом переписку с обществом "Урал-ВЭД" со ссылкой на составление писем лицом, не привлеченным к участию в деле.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает права арбитражного суда оценить документы, составленные не участвующими в деле лицами, если выводы суда не затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Выводы судов, основанные на утверждениях ответчика, в отсутствие доказательств, подтверждающих их обоснованность, противоречат положениям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами не дано надлежащей правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, сложившимся между сторонами спорным отношениям, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки и разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле общества "Урал-ВЭД".

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2011 по делу N А50-21827/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

А.А.Гайдук Е.Г.Сирота