Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 17АП-2181/11

г. Пермь

16 апреля 2012 г.

Дело N А50-21827/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - ООО "Северлестранс": Шулепов Г.А. по доверенности N 1 от 01.02.2012, паспорт,

от ответчика - ООО "ТД "Автодизель": Попов О.В. по доверенности от 18.10.2010, паспорт,

от третьего лица - ООО "Урал-ВЭД": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Северлестранс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2012 года

по делу N А50-21827/2010,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску ООО "Северлестранс" (ОГРН 1085902005530, ИНН 5902164912)

к ООО "ТД "Автодизель" (ОГРН 1055905503587, ИНН 5916015011)

третье лицо: ООО "Урал-ВЭД" (ОГРН 1035900354918, ИНН 5903041550)

о взыскании долга по договору купли-продажи,

установил:

ООО "Северлестранс" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ТД "Автодизель" о взыскании 1 092 000 руб. предоплаты по договору N 188-4 от 15.10.2008 купли-продажи транспортного средства.

Решением арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Обществом с ограниченной ответственностью "Северлестранс" решение обжаловано в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2181/2011-ГК от 11.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2011 решение арбитражного суда Пермского края от 07.02.2011 по делу N А50-21827/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Пермского края.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что суды не дали должной оценки представленным истцом доказательствам, а именно: соглашению от 10.08.2008, которое подписано между ООО "Урал-ВЭД" и ООО "Северлестранс", акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, составленному между ООО "Северлестранс" и ООО "Урал-ВЭД", акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.08.2008, подписанному между истцом и ответчиком, а также переписке между ООО "Северлестранс" и ООО "Урал-ВЭД".

Определением арбитражного суда Пермского края от 24.08.2011 исковое заявление ООО "Северлестранс" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.10.2011.

Определением суда от 02.11.2011к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Урал-ВЭД" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 18.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что выводы суда о недоказанности обществом "Северлестранс" заявленных требований противоречат представленным в деле доказательствам. Заявитель указывает на отсутствие должной оценки судом платежного поручения N 109 от 30.10.2007 на сумму 4 000 000 руб., как доказательство внесения аванса по договору N 188-4 от 15.10.2008, отсутствие доказательств не получения ответчиком указанной суммы. Настаивает на отсутствии в деле уведомления о готовности товара в срок, предусмотренный договором купли-продажи транспортного средства N 188-4.

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании, исковые требования не признал. Обратил внимание суда на имеющееся в деле письмо N 174-3 от 21.08.2009, в котором (по словам ответчика) ООО "ТД "Автодизель" предлагалось разрешить возникшие в ходе исполнения сделки разногласия. Также в указанном письме ответчик просил считать ранее направленные письма за номерами 44-ю от 04.02.2009 и 151-3 от 10.07.2009 ничтожными. Указал на право истца обратиться с иском о взыскании спорной суммы в рамках договора N070-4.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2008 между ООО "Северлестранс" (покупатель) и ООО "ТД "Автодизель" (продавец) заключен договор купли-продажи N 188-4 транспортного средства.

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить товар - бортовой КАМАЗ 53215 с двумя кониками в комплектации, указанной в приложении N 1 к договору. Цена сделки - 1 590 000 руб. (п. 2.2).

В п. 3.2 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя по перечислению продавцу аванса в размере 835 280 руб., с учетом НДС. Окончательный расчет по договору стороны условились произвести в течение трех банковских дней после получения покупателем уведомления о готовности автомобиля к передаче (п. 3.3).

В приложении N 1 к договору N 188-4 стороны согласовали срок передачи товара - ноябрь 2008 года (при условии выполнения покупателем пунктов 3.2, 3.3 договора).

По утверждению истца, общество "Северлестранс" во исполнение условий договора N 188-4 внесло предоплату по договору в сумме 1 092 000 руб. Последнее обстоятельство (по мнению истца) подтверждено ответчиком в претензии N 44-ю от 04.02.2009 (л.д. 15-16).

Обязательство по поставке товара в обусловленный срок продавцом не исполнено, что и послужило основанием для обращения ООО "Северлестранс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленного требования ООО "Северлестранс" представило претензию N 2 от 02.02.2010 (л.д. 18) из которой следует, что истец требует возвратить 1 092 000 руб. аванса по причине расторжения договора N 188-4. Расторжение договора обосновывает ссылкой на письмо покупателя N 003 от 14.08.2009 и отсутствием со стороны ответчика действий по урегулированию спора.

В качестве правового обоснования иска истец указал на положения статей 309, 310, 454, 457, 487 ГК РФ.

Арбитражный суд Пермского края, заслушав пояснения сторон, оценив доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, признал требования ООО "Северлестранс" недоказанными, в удовлетворении иска отказал.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В подтверждение заявленных требований истец представил соглашение от 10.08.2008, заключенное между ООО "Северлестранс" (новый кредитор) и ООО "Урал-ВЭД" (кредитор), по условиям которого новый кредитор получил право требовать с должника (ООО "ТД "Автодизель") 1 092 000 руб., уплаченных обществом "Урал-ВЭД" по договору N 070-4 от 11.10.2007.

В подтверждение перехода права (требования) к новому кредитору переданы: договор N 070-4 от 11.10.2007, платежное поручение N 109 от 30.10.2007 на сумму 4 000 000 руб., акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2007.

Между тем, названные документы, сами по себе, не являются доказательством оплаты истцом аванса по договору N 188-4 от 15.10.2008 в сумме 1 092 000 руб.

Представленный в деле акт сверки взаимных расчетов от 11.08.2008 между ООО "Северлестранс" и ООО "ТД "Автодизель", свидетельствующий о наличии задолженности ответчика перед истцом на сумму 1 092 000 руб. нельзя признать относимым доказательством по данному делу в силу того, что документ составлен ранее даты заключения рассматриваемого договора купли-продажи автомобиля (ст. 67 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие прямых доказательств внесения обществом "Северлестранс" предоплаты по договору N 188-4 от 15.10.2008 суд апелляционной инстанции жалобу истца обоснованной признать не может.

Вывод арбитражного суда Пермского края о недоказанности истцом заявленных требований является правомерным.

Утверждение истца о том, что уведомление о готовности товара является прямым доказательством получения аванса по договору купли-продажи N 188-4, не соответствует требованиям закона (ст. 68 АПК РФ) вне зависимости от предусмотренных договором купли-продажи условий по оплате товара.

Вероятно, истцу следует обратить внимание на предложение ответчика рассмотреть спор в рамках другого договора.

Отсутствие опровержения о поступлении на счет ООО "ТД "Автодизель" 4 000 000 руб. по платежному поручению N 109 от 30.10.2007 не свидетельствует о заключении сторонами соглашения о зачете уступленной по соглашению от 10.08.2008 третьим лицом суммы в счет оплаты аванса по спорному договору.

Значимым в рассматриваемом деле обстоятельством апелляционный суд признает отсутствие со стороны истца конструктивных действии по разрешению ситуации, возникшей в ходе исполнения договора N 188-4 от 15.10.2008, которую ответчик предлагал разрешить путем сверки финансовых документов (л.д. 162).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 18.01.2012 по делу N А50-21827/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова