Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2012 г. N Ф09-4332/11 по делу N А50-21827/2010

Екатеринбург

30 августа 2012 г.

Дело N А50-21827/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северлестранс" (ИНН: 5902164912, ОГРН: 1085902005530; далее - общество "Северлестранс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2012 по делу N А50-21827/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Северлестранс" - Шулепов Г.А. (доверенность от 01.02.2012 N 11).

Общество "Северлестранс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Автодизель" (ИНН: 5916015011, ОГРН: 1055905503587; далее - общество "ТД "Автодизель") о взыскании 1 092 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 15.10.2008 N 188-4.

Решением суда от 07.02.2011 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2011 по делу N А50-21827/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урал-ВЭД" (далее - общество "Урал-ВЭД").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2012 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Северлестранс" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка сложившимся между сторонами отношениям и имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности: соглашению об уступке права требования от 10.08.2008, акту сверки взаимных расчетов от 11.08.2008, претензии от 04.02.2009 N 44-ю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом "Северлестранс" (покупатель) и обществом "ТД "Автодизель" (продавец) заключен договор от 15.10.2008 N 188-4 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний обязался принять и оплатить товар - бортовой КАМАЗ 53215 с двумя кониками, общей стоимостью 1 590 000 руб., в том числе НДС.

В пункте 3.2 договора от 15.10.2008 N 188-4 стороны предусмотрели обязанность покупателя по перечислению продавцу аванса в сумме 835 280 руб.

Общество "Северлестранс" полагает предусмотренное п. 3.2 договора от 15.10.2008 N 188-4 обязательство по перечислению предоплаты исполненным в сумме 1 092 000 руб. путем зачета переданного ему обществом "Урал-ВЭД" по соглашению от 10.08.2008 права требования к обществу "ТД "Автодизель" по договору от 11.10.2007 N 070-4 в указанной сумме.

Как установлено судами, в соответствии с соглашением от 10.08.2008 обществом "Урал-ВЭД" уступлено, а обществом "Северлестранс" принято в полном объеме право (требование) по договору от 11.10.2007 N 070-4, заключенному между обществом "Урал-ВЭД" и обществом "ТД "Автодизель", в части возврата предоплаты в сумме 1 092 000 руб., перечисленной обществом "Урал-ВЭД" по платежному поручению от 30.10.2007 N 109 в рамках общей суммы 4 000 000 руб.

Неисполнение обществом "ТД "Автодизель" в обусловленный срок обязательства по поставке товара по договору от 15.10.2008 N 188-4 послужило основанием для обращения общества "Северлестранс" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды исходили из отсутствия прямых доказательств внесения обществом "Северлестранс" предоплаты по договору от 15.10.2008 N 188-4.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности: договор от 15.10.2008 N 188-4, договор от 11.10.2007 N 070-4, платежное поручение от 30.10.2007 N 109 на сумму 4 000 000 руб., соглашение об уступке права требования от 10.08.2008, акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2007 и 11.08.2008, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности факта перечисления обществом "Северлестранс" предоплаты по договору от 15.10.2008 N 188-4 и, следовательно, об отсутствии у общества "ТД "Автодизель" обязанности по ее возврату.

Суды правомерно указали, что названные документы, представленные обществом "Северлестранс" в подтверждение заявленных требований, сами по себе не являются доказательствами оплаты обществом "Северлестранс" аванса по договору от 15.10.2008 N 188-04 в сумме 1 092 000 руб.

Судами дана надлежащая оценка представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов от 11.08.2008, подписанному обществом "Северлестранс" и обществом "ТД "Автодизель", как неотносимому доказательству (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку названный акт составлен ранее даты заключения рассматриваемого договора купли-продажи от 15.10.2008 N 188-4.

Таким образом, вывод судов о недоказанности заявленных обществом "Северлестранс" требований и необходимости отказа в их удовлетворении является правомерным, обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "Северлестранс" сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2012 по делу N А50-21827/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северлестранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова