Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2011 г. N Ф09-4483/11 по делу N А76-24868/2010

22 июля 2011 г.

N Ф09-4483/11 Дело N А76-24868/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Анненковой Г. В., Глазыриной Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2011 по делу N А76-24868/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (далее - общество, налогоплательщик) - Горелов С.М. (доверенность от 29.11.2010 б/н),

инспекции - Сотников А.А. (доверенность от 11.01.2011 N 04-07/147).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 04.10.2010 N 14 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 4 095 082 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 323 463 руб., начисления пеней в сумме 2 211 097 руб. 91 коп. и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 82 126 руб. 20 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.02.2011 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие единообразию правоприменительной практики.

По мнению налогового органа, с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53), им сделан вывод о том, что представленные счета-фактуры, выставленные контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Метекс" и "ПромТехКомплект" (далее - общества "Метекс" и "ПромТехКомплект"), оформлены с нарушением требований, установленных п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, а первичные документы не соответствуют требованиям ст. 252 Кодекса, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ввиду недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах".

В представленном на кассационную жалобу отзыве налогоплательщик просит в удовлетворении жалобы инспекции отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства инспекцией составлен акт от 30.08.2010 N 14 и принято решение от 04.10.2010 N 14 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов, начислении соответствующих пеней.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.11.2010 N 16-07/003990 решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции о необоснованном завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и применении вычетов по НДС по сделкам поставки металлолома, оформленным с обществами "Метекс" и "ПромТехКомплект", которые не находятся по юридическим адресам, не имеют материальных, технических, трудовых ресурсов. Представленные обществом первичные документы обществ "Метекс", "ПромТехКомплект" составлены с нарушением требований п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат недостоверные сведения (документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, руководители указанных организаций отрицают совершение сделок). По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика схемы формального документооборота, о фиктивности договорных отношений между обществом с указанными контрагентами и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в части указанного эпизода, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о неправомерном доначислении инспекцией налога на прибыль организаций и НДС, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафов. Оценив представленные сторонами доказательства, суды сочли, что общество подтвердило надлежащими документами правомерность включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и право на вычет сумм НДС по сделкам с обществами "Метекс", "ПромТехКомплект". При этом суды учитывали, что инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами и проведения с ним расчетов, а также получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя требования заявителя по указанному эпизоду, суды правомерно руководствовались положениями статей 171, 172, 169, 252 Кодекса, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которым нарушение контрагентом общества положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанный контрагент является самостоятельным налогоплательщиком и согласно п. 5 ст. 23 Кодекса за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По выводу судов обстоятельства, связанные с нарушениями контрагента, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что документы от имени обществ "Метекс", "ПромТехКомплект" подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения.

Отклоняя данный довод, суды обоснованно сослались на следующее.

На основании ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Кодекса, в том числе положения гл. 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Судами установлено, что обществом представлены все необходимые хозяйственные и первичные учетные документы в подтверждение расходов на оплату работ, выполненных обществами "Метекс" и "ПромТехКомплект".

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента его руководителем, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (данная позиция изложена в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

Как установлено судами, счета-фактуры, предъявленные обществами "Метекс" и "ПромТехКомплект", составлены в соответствии с требованиями к оформлению счетов-фактур, содержат все необходимые реквизиты согласно п. 2 ст. 169 Кодекса. Сведения, указанные в счетах-фактурах, являются достоверными. Налогоплательщик при заключении сделки и ее исполнении действовал добросовестно, о подписании документов не руководителем обществ "Метекс", "ПромТехКомплект" информирован не был, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В пункте 10 Пленума от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что при заключении сделки с обществами "Метекс" и "ПромТехКомплект" налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц и постановке на налоговый учет в налоговом органе.

В рассматриваемом деле инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о не совершении хозяйственных операций обществами "Метекс" и "ПромТехКомплект" по поставке лома, а именно: отсутствие необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

Обществом в опровержение позиции инспекции представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факты поставки лома, передачи его в дальнейшую переработку, а также его оплаты.

Таким образом, суды установили, что представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком лома у обществ "Метекс" и "ПромТехКомплект", налоговым органом обратное не доказано.

Соответственно суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.

Доводы инспекции о недобросовестности касаются деятельности не налогоплательщика, а его контрагентов - обществ "Метекс" и "ПромТехКомплект", при этом доказательств взаимозависимости указанных лиц налоговым органом не представлено.

Вместе с тем инспекция, выявив в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика факты нарушения налогового законодательства его контрагентами - обществами "Метекс" и "ПромТехКомплект", должна была провести предусмотренные законодательством мероприятия налогового контроля в отношении этих организаций, установить действительный размер их налоговых обязательств в результате получения на расчетный счет денежных средств от различных контрагентов, предпринять меры для пресечения совершения ими налоговых правонарушений, а не возлагать обязанность по уплате сумм налогов на заявителя.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорные затраты налогоплательщика соответствуют ст. 252 Кодекса и заявителем соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществами обществ "Метекс" и "ПромТехКомплект", материалам дела не противоречат.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции недействительным.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2011 по делу N А76-24868/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Г.В. Анненкова Т.Ю. Глазырина